CFN S.A. c/ BALLESTERO RAMON CESAR s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

CFN S.R.L. (actora / ejecutante).

¿A quién se demanda?

Ballestero Ramón César (deudor del pagaré).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por pagaré suscripto por $35.502,24 con vencimiento 05/11/2014, vinculado a un crédito (N° de Crédito 6377-000002384, 24 cuotas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 19/10/2020 que había rechazado la ejecución; se impusieron costas a la apelante; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la ausencia de un planteo explícito por parte del ejecutado, de la excepción de inhabilidad de título, no releva al juez del deber de verificar -de oficio- la concurrencia de la totalidad de los requisitos legalmente impuestos al instrumento base de la ejecución” (CSJT, sentencia N° 1095 del 28/6/2019, “Banco del Tucumán vs.- Cruz, María Ángela s/Cobro ejecutivo”)."

"…la garantía de la tutela judicial efectiva implica que el juez, como director del proceso, debe interpretar y aplicar la norma procesal de modo compatible con la defensa de los derechos implicados y la protección diferenciada que reclama. 'Ello involucra el deber de favorecer el acceso a la jurisdicción, en particular de los más vulnerables, velar porque la actividad procesal sea útil y facilite la actuación del derecho sustancial, en ocasiones, preventivamente'…"

"…si bien el pagaré cumple los requisitos del Decreto Ley 5965/63 y, por lo tanto, podría entenderse que es 'ejecutable'; si se lo observa desde el punto de vista de la relación de consumo subyacente, no desvirtuada en autos, no podría aceptarse su ejecución, puesto que carece de la información necesaria para poder corroborar si en la relación subyacente se han resguardado debidamente los derechos del consumidor"."

Otros extractos relevantes:

El tribunal consideró probatorio el carácter de proveedor de la actora conforme inscripción en AFIP (CUIT 30-6410567-7, actividad 649290 F-883 "servicios de crédito") y aludió al monto exiguo ($35.502,24) y condición laboral del demandado como indicios de relación de consumo.

Señaló la carencia en el pagaré de la tasa de interés efectiva anual, del total de intereses o costo financiero total y del sistema de amortización, incumpliendo incisos d), e) y f) del art. 36 LDC, así como la coincidencia del vencimiento del pagaré con la primera cuota en fecha próxima a la suscripción, lo que configuraría abuso (art. 9 y 10 CCCN).

Concluyó que la a quo válidamente exigió cumplimiento del art. 36 LDC de oficio y que la actora no agravió puntualmente los fundamentos que motivaron la confirmación, por lo que el recurso fue rechazado con imposición de costas de alzada a la apelante (art. 107 CPC y C.).