NADAL MARIO RAFAEL c/ CLARO (EMPRESA DE TELEFONIA CELULAR) s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

NADAL MARIO RAFAEL (actor).

¿A quién se demanda?

CLARO (EMPRESA DE TELEFONÍA CELULAR) (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación/actualización de planilla de liquidación (planilla presentada por el actor del 23/02/2021 y la impugnación de la demandada del 29/03/2022), con cálculo de capital, intereses y determinación del saldo adeudado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del actor; confirmó en lo esencial la sentencia de fecha 27/04/2022 (que había hecho lugar a la impugnación de la demandada y fijado saldo al 27/04/2022 en $7.496,70), pero dictó sentencia sustitutiva únicamente respecto del punto III) referente a costas, que quedó confeccionado como: "COSTAS: por el orden causado". Se impusieron las costas de la instancia por el orden causado y se mantuvo el resto de la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La liquidación es un acto en virtud del cual, de acuerdo a las pautas de la sentencia, se determina aritméticamente la suma que debe pagar el vencido, tornando cierto el monto de lo que debe percibir o asignarse al vencedor, sin perjuicio de eventuales modificaciones. La misma no causa estado, se la practica en cuanto ha lugar por derecho, no es inmutable, ni tiene los efectos de la cosa juzgada, ni de la preclusión, a tal punto que los errores aritméticos pueden corregirse en todo tiempo, a pedido de parte o de oficio, hasta antes de verificarse el pago. Una liquidación contiene el capital del juicio, que es el monto por el cual prospera la demanda, los intereses moratorios, punitorios si correspondiere, y la tasa aplicable."

"La pretendida hipótesis de que la demandada no ha efectuado alguna observación relacionada a los intereses devengados hasta la fecha en que el dinero estuvo en condiciones de ser transferido, y los devengados con posterioridad como pretende el actor no obstaba, sin embargo, a la facultad de la A quo de resolver lo que estimara pertinente, sin que se encontrara obligada ante aquella circunstancia a aprobar la planilla tal cual fue confeccionada. O sea que no estaba compelida en el referido supuesto a convalidar la planilla directamente como le venía formulada, sino de acuerdo a derecho, lo que implicaba resguardar las bases de la sentencia."

"De los antecedentes expuestos, observa el Tribunal que existen elementos suficientes que justificaban imponer las costas por el orden causado, en tanto la planilla presentada por el actor contenía errores que motivaron las observaciones por la contraria y la corrección por parte del Cuerpo de Contadores que confeccionó una nueva planilla igualmente con errores en su cálculo. Conforme a ello y las particulares circunstancias de autos, esto es, que ambas partes efectuaron observaciones e impugnaciones que no fueron valoradas por la sentenciante al momento de resolver; que el dictamen del Cuerpo de Contadores también fue dejado de lado por contener errores, cabe concluir que existe mérito suficiente para la imposición de las costas por el orden causado, haciendo lugar a este punto de agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia suscripta por Dr. Roberto R. Santana Alvarado y Dra. Ana Carolina Cano (vocales). No consta disidencia.