LUNA CRISTIAN SEBASTIAN c/ PUENTE JORGE FRANCISCO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

LUNA CRISTIAN SEBASTIAN (actor/executante).

¿A quién se demanda?

PUENTE JORGE FRANCISCO (demandado/ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré por $90.000 (acción ejecutiva cambiaria).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación del demandado; se revocaron los puntos I y II de la sentencia de fecha 22/02/2022 y, en su lugar, se hizo lugar a la excepción de inhabilidad del título y se rechazó la ejecución; se impusieron costas a la actora en alzada y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, ante la requisitoria de que acompañe el actor las constancias documentales del servicio profesional que afirma le fue prestado al demandado, literalmente respondió que, '…no existen constancias documentales del servicio profesional prestado debido a que se trató de una consulta oral, sin convenio ni pacto de honorarios' (SIC).

Esta respuesta sella la suerte del recurso en su contra en tanto, sin perjuicio de la oralidad de una consulta como la que se dice concretada, necesariamente debe existir una factura emitida por el profesional en cumplimiento de las disposiciones Tributarias Nacionales y Provinciales, cualquiera sea la categoría o régimen impositivo al que se encuentre adherido.

Esa circunstancia, a la que se debe sumar la cantidad de procesos ejecutivos que en el Fuero incoara el actor por su propio derecho, permiten válidamente inferir que el pagaré ejecutado emerge de una relación de consumo, por lo que debe cumplir para la procedencia de la presente acción ejecutiva con los recaudos previstos en art. 36 de la ley 24.240, quedando desvirtuada en este caso la relación meramente cartular, y las exigencias formales del decreto 5965/63."

"Con tales premisas toma entidad una presunción invencible que, considerando la debilidad del consumidor o usuario, admite que en casos de duda se aplique la interpretación más favorable para el afectado (art.37, inc. C y concs.), conforme la que el pagaré ejecutado es inhábil a ese efecto, puesto que carece de la información necesaria para poder corroborar si en la relación subyacente se han resguardado debidamente los derechos del consumidor."

"En consecuencia y ante el incumplimiento del actor con las exigencias que impone el artículo 36 de la LDC, norma de orden público (artículo 65 de la misma) y con jerarquía constitucional (artículo 42, CN), la sentencia en crisis luce desacertada, en tanto el pagaré ejecutado no es un título hábil y por ende la sentencia se revocará y se proveerá en sustitutiva el rechazo de la ejecución, sin que ello implique modificar los honorarios regulados en la Instancia Inferior atento a que los mismos se atienen al mínimo legal."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge voto en disidencia en el texto aportado; el bloque dispositivo consigna la decisión de la Cámara.