MENDEZ CARLOS RAFAEL c/ MARINA ROCCHIA S.R.L. Y OTRO s/ INDEMNIZACION POR ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Carlos Rafael Méndez.

¿A quién se demanda?

Marina Rocchia S.R.L. (y otro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones laborales (antigüedad, SAC, preaviso, integración mes de despido, vacaciones no gozadas), reparación por accidente de trabajo (in itinere), daño, haberes de enero/2014, y rubros proporcionales; también se alega despido indirecto por falta de pago de prestaciones dinerarias de la ART.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Méndez y se confirmó la sentencia n.° 212 del 10/6/2020 en cuanto fue materia de agravios; costas a cargo del actor; se regularon honorarios en la alzada ($50.000).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien de dicho elemento no puede obtenerse el horario efectivamente desempeñado, sí puede presumirse que el dependiente prestaba servicios en una jornada ordinaria de trabajo, esto es, de 8 horas diarias y 48 semanales, según lo que establece el art. 37 del Convenio Colectivo de Trabajo 479/06, en consonancia con el art. 1º de la Ley 11.544. Es relevante recordar que el criterio judicial predominante en lo referido a la valoración de la prueba en la materia -que comparto- exige al trabajador la prueba acabada, contundente y concluyente respecto al tiempo extraordinario de prestación de sus servicios, dado que no puede acreditarse con presunciones tal extensión de la jornada laboral."

"En lo que concierne al primer argumento, conviene recordar que, como lo entiende pacífica doctrina y jurisprudencia nacionales, la acción civil resarcitoria de daños iniciada contra la Aseguradora de Riesgos del Trabajo o contra el empleador del damnificado, fundada en un accidente in itinere, carece de base normativa dentro del Código Civil, pues en su producción no puede imputarse a los accionados responsabilidad subjetiva ni objetiva (arts. 1109 y 1113 del Código Civil, vigente al momento del accidente, respectivamente). ... Los casos en los cuales se ha reconocido la procedencia de la reparación de derecho común al trabajador damnificado in itinere han sido aquellos en los cuales concurre algún factor de atribución adicional. Esto, sin embargo, no ha sido invocado en la especie. Por este motivo, no existe elemento alguno que permita atribuir responsabilidad por los daños sufridos por el trabajador a la patronal."

"Dado que quien decide extinguir el vínculo laboral es quien tiene a su cargo la prueba de los hechos que justifiquen tal decisión, estaba a cargo del actor acreditar que llevó a cabo el despido indirecto aludido y que la determinación fue motivada. Sin embargo, no hay en el expediente constancia alguna de un despido indirecto comunicado por el actor en esa fecha. ... Este elemento, que no fue desconocido por la parte actora en la audiencia del art. 69 del CPL, contiene el informe del Correo Oficial de la República Argentina que indica que fue rechazado por el destinatario. Así las cosas, no puede sino concluirse -tal como lo hizo la sentencia de primera instancia- que la relación laboral que unió a las partes culminó el 10/1/2014 ... y que la ruptura tuvo lugar por despido directo fundado en la causal de abandono de trabajo (Art. 244, LCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Sra. Vocal preopinante Silvia Eugenia Castillo (fundamentos arriba transcritos) y adhesión de la Sra. Vocal segunda María Beatriz Bisdorff; el dispositivo final dispone el rechazo del recurso, costas y regulación de honorarios ($50.000).