ROMANO FRANCO DARIO c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO CALLE BALACARCE 873/879 s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Romano Darío Franco (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios Edificio calle Balcarce 873/879, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por saldos de salarios y, entre otros rubros, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración y SAC por preaviso e integración (arts. 8 y 15 Ley 24.013), y daños por evasión previsional; además alegó despido indirecto por injuria laboral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (FS. 583/597) dejando sin efecto el punto que rechazó los rubros indemnizatorios indicados (arts. 8 y 15 Ley 24.013) y sus consecuentes, y se remitieron las actuaciones a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia de casación al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie se observa que, en el pronunciamiento atacado, la Cámara no ha ceñido su análisis a los motivos de injuria especificados por el actor en la comunicación del despido, toda vez que consideró injustificada la ruptura con base en que el actor no dio cumplimiento con el correcto emplazamiento a la patronal para que registrara la relación laboral y en que, en dicha oportunidad y al solicitar por nuevo telegrama la aclaración de su situación laboral alegando impedimento al ingreso al lugar de trabajo, no formuló la advertencia al empleador de las consecuencias que se producirán en caso de mantener la actitud imputada e incumplir sus obligaciones, es decir, la decisión de darse por despedido. Sin embargo, en el TCL 73558982 remitido el 30/6/2008 el actor expresó: 'Que atento a lo informado por el Correo Argentino, sobre: 1) V. negativa a recibir mi TCL 73558425 de fecha 07/06/08 (donde intimo por registración de mi relación laboral art. 11 ley 24.013); 2) V. negativa a retirar mi TCL 71004205 de fecha 09/06/08 pese a que el Correo Argentino le dejó dos avisos de visita; manifiesto: Que su silencio y su conducta revela ostensiblemente su obrar de mala fe (art. 63 LCT), lo cual no es propio de un buen empleador frente a mis reclamos; incumpliendo su obligación de explicarse (arts. 57, 52, 14 LCT) (arts. 919, 955, 957 CC); y en especial vuestra negativa en aclarar mi situación laboral; a recibir mis misivas y otorgarme ocupación laboral en condiciones de resguardo de mi integridad psicofísica; configurándose Injuria laboral grave, que torna imposible la prosecución de la relación laboral (ars. 22 y 23 LCT) en negro, al colocarme en estado de total indefensión, me doy por despedido en forma indirecta (arts. 242 y 246 LCT)'."

"En síntesis, el Tribunal de Mérito introdujo el análisis circunstancias no consignadas en la comunicación del dictracto, lo cual implicó no sólo una infracción a la prohibición de invariabilidad de la causa prevista en el artículo 243 LCT, sino sustituir al trabajador en la invocación del hecho generador del agravio laboral. Consecuentemente, la sentencia impugnada, en el punto materia de recurso, se apartó de las reglas de la sana crítica (cfr. art. 40 CPCyC) y del principio de congruencia. Al decidir así, el fallo incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 CN, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT. Tal déficit determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane con adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Antonio Gandur; decisión unánime de la Sala que resolvió hacer lugar al recurso y casar parcialmente la sentencia. No se registran votos en disidencia.