SYCZ JUAN C/ MOZZI PEDRO ERNESTO s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION s/ INCIDENTE DE APELACION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

SYCZ Juan.

¿A quién se demanda?

Mozzi Mariela Ana, Mozzi Fernanda Beatriz y Mozzi Nancy Graciela.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de apelación de sentencia relativo a liquidación y ejecución de suma de dinero determinada en sentencia; controversia sobre cálculo de intereses y carácter del embargo (preventivo vs. ejecutorio) y validez de dación en pago.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por las demandadas; se confirma la sentencia de fecha 30/11/2015 y su aclaratoria; costas de la instancia a las recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consonancia con ello, y en lo que atañe al referenciado escrito de impugnación de planilla (cuya copia se agrega a fs.3), en el punto II de aquel, las demandadas dicen que adjuntan informe bancario que da cuenta de las sumas depositadas a consecuencia del 'embargo preventivo' ($68.970,70) y expresamente manifiestan que dan en pago la suma depositada 'a cuenta de la liquidación definitiva'. Sin embargo, a través de sus agravios, desconocen la dación en pago -desafiando así la teoría de los actos propios- y pretenden dar carácter ejecutorio a un embargo que ellas mismas reconocían como preventivo."

"En concreto, y mas allá del reconocimiento de las propias demandadas, reiteramos que el embargo trabado en el incidente 1 tenía el carácter de preventivo al tiempo de la dación en pago, adquiriendo el carácter de definitivo, a partir de lo dispuesto por la aquo en autos principales a través del punto III) de la sentencia recurrida."

"Esta distinción entre embargo preventivo y definitivo o ejecutorio resulta trascendental, pues, mientras en el supuesto del embargo definitivo, el embargado es desapoderado de las sumas retenidas y estas tienen caracter cancelatorio, no generando intereses, en el caso del embargo preventivo, el embargado no se encuentra desapoderado de las sumas retenidas, sino que estas tienen un fin estrictamente cautelar."

"Así las cosas, la planilla no debe practicarse teniendo en cuenta las fechas en que las sumas iban siendo embargadas preventivamente (tal como lo pretenden las apelantes), sino que deben calcularse los intereses hasta el 04/05/2015, fecha de la dación en pago de las sumas embargadas, tal como lo realiza la aquo en su sentencia."

Costas y costas procesales: Se impusieron las costas de la instancia a las recurrentes conforme al art. 107 C.P.C.C.T. El tribunal además critica la conducta de las apelantes por desconocer actos propios y califica su accionar como potencialmente dilatorio, con exhortación a la lealtad procesal.

¿Cómo votaron los jueces?

El texto no contiene votos en disidencia; el dispositivo final dispone la confirmación de la sentencia y rechazo del recurso.