LALLI MARIA EUGENIA c/ REY RICARDO AGUSTIN Y OTRO s/ NULIDAD Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Lalli María Eugenia (actora).

¿A quién se demanda?

Rey Ricardo Agustín y otro (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del contrato de compraventa y daños y perjuicios por lesión/precio excesivo; la actora en el recurso solicitó además reajuste del precio aunque no lo había pedido en la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de fecha 28/10/2013 que había rechazado la demanda. Costas a cargo de la apelante; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5. Ingresando a los agravios del recurso de apelación debo, como primera cuestión, advertir que el agravio referido al reajuste de precio no puede prosperar, por cuanto la actora al momento de promover la demanda solicitó la nulidad del negocio jurídico y no el reajuste del precio (fs. 81). Dicha pretensión de nulidad claramente explicitada en el objeto es reiterada a fs. 82 vta. Por lo que resulta evidente que lo pretendido es la nulidad y no el reajuste de precio. Y por tanto no puede prosperar, por cuanto, no fue introducida como pretensión al promover demanda, ni solicitada por la demandada al contestar."

" La exigencia de probar la subsistencia de la desproporción al tiempo de la demanda es ineludible, por configurar un requisito legal para que pueda recién operar la presunción establecida en la norma del art. 954 del CC. Esa exigencia que hace a la admisibilidad de la demanda y así lo ha sostenido en doctrina legal nuestro más alto tribunal Provincial, en criterio sostenido por reconocidos autores en la materia... Por lo que para que resulte procedente la aplicación de la presunción del art. 954 del C.C., era necesario que la demandante satisficiera dos requisitos: a) demostrar la existencia de una notable desproporción de las prestaciones al tiempo del acto; y b) acreditar que esa desproporción subsistía al momento de la demanda. No acreditándose el segundo requisito, la presunción contenida en el tercer párrafo de la norma citada no puede aplicarse ni ser invocada en su favor por la actora"

"Todo ello sella la suerte adversa del recurso intentado, el que se rechaza con costas al apelante, en virtud del principio objetivo de la derrota (art.107, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos votos coincidentes (Dra. María Dolores Leone Cervera y Dra. María del Pilar Amenábar) que adhirieron a los fundamentos expuestos por la preopinante; no hubo disidencia relevante.