OLIVARES ROBERTO DOMINGO c/ MICHAVILA CARLOS ARNALDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Roberto Domingo Olivares.

¿A quién se demanda?

Gonzalo Michavila; herederos de Carlos Arnaldo Michavila (María Cristina Socci, Gimena Michavila, Gustavo Michavila, Gisela Michavila, Gonzalo Michavila y Gabriela Michavila); y la citada en garantía Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un hecho (incapacidad sobreviviente y demás rubros indemnizatorios).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de Cámara que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a los demandados a abonar $48.491 con intereses desde el 02/09/1998, aplicando la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina; se rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “La tasa de interés que cobra el Banco de la Nación Argentina para operaciones de redescuento de documentos (coincidiendo con el plenario de la Cámara Nacional Civil del 20 de abril de 2009 in re Samudio de Martínez, Ladislaa vs. Transporte Doscientos Setenta S.A. s/ Daños y perjuicios), es coherente con lo dispuesto por el art. 565 in fine del Código de Comercio (aplicable por analogía). Por el mantenimiento de la prohibición de actualización monetaria y la pérdida del valor adquisitivo de la moneda, la tasa pasiva no recompone el capital de la condena y es un estímulo para que el deudor continúe en mora.”

2) “El interés moratorio ... es parte sustantiva de la reparación y su determinación debe integrar la dimensión positiva al contexto socio-económico en el que se aplica, para no desvirtuar su finalidad. ... determinar el interés en base a la tasa pasiva diluye su finalidad resarcitoria.”

3) “En conclusión, deviene razonable la aplicación de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina en base a lo considerado y lo dispuesto por el art. 622 del Código Civil. En consecuencia corresponde rechazar el recurso casatorio intentado y confirmar el pronunciamiento en crisis ...”

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado en mayoría por los Dres. Posse (voto preopinante), Gandur y Estofán, adhiriendo los dos últimos al voto base. No se registraron votos en disidencia.