COLQUE SILVIA BEATRIZ c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Silvia Beatriz Colque.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que la Provincia preste cobertura integral (100%), permanente y por todo el tiempo que sea necesario, de los gastos totales y efectivos referidos a los servicios de una maestra de apoyo a la integración escolar para el menor Juan Luis León Colque, de lunes a viernes durante su jornada escolar.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; confirmar la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que condenó a la Provincia a otorgar la cobertura solicitada. Impuso costas de la instancia extraordinaria local y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En consecuencia, en la especie se cumplen los requisitos de admisibilidad de la vía elegida del amparo de conformidad con las normas y antecedentes jurisprudenciales analizados. Ahora corresponde analizar su procedencia.”

“De allí entonces que, ante la obligación que el Estado Provincial tiene para con sus ciudadanos en orden al resguardo de su derecho a la salud -el cual fue claramente detallado ut supra-, lo manifestado a la progenitora de Juan Luis León se traduce en una restricción y lesión, que deviene en una conducta manifiestamente arbitraria, habilitante de la procedencia de la acción de amparo que se intenta.”

“Por ello y acreditada la necesidad de la cobertura solicitada a favor del menor Juan Luis León Colque (DNI N° 51.223.769) y sobre todo teniendo en cuenta la intensidad del derecho en juego y el interés superior del niño, entiendo que el Estado Provincial es quien deberá tomar a su cargo la cobertura integral (100%), permanente y por todo el tiempo que sea necesario de los gastos totales y efectivos referidos a los servicios de una maestra de apoyo a la integración escolar (a través de la Profesora en Educación Especial Analía Susana Rossini o por quien a su pedido la reemplazare), de lunes a viernes durante su jornada escolar, encontrándose el menor inscripto en la escolaridad común, asistiendo a la Escuela Fray Pedro Zavaleta, conforme los valores establecidos en el Nomenclador de aranceles del Sistema de Prestaciones Básicas para personas con discapacidad.”

Adicionalmente, sobre el agravio de la Provincia referido a que la sentencia “hace depender su ejecución de la voluntad de una persona ajena a la litis”, el tribunal explicó:

“La objeción ... responde a una mera hipótesis, que no tiene concreción actual, sin que, por ende, corresponda abrir juicio al respecto. Un pronunciamiento en esas circunstancias resultaría a todas luces abstracto, por prematuro, y violatorio, por tanto, de la interdicción que pesa sobre los órganos jurisdiccionales de dictar sentencias que respondan a pretensiones de carácter consultivo o que importan una indagación puramente especulativa.”

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los Dres. Sbdar, Posse y Estofán votaron en igual sentido. No hay disidencias relevantes.