GONZALEZ MARIO ALDO C/ MICARELLI EDUARDO VICENTE S/ DAÑOS Y PERJUICIOS - CIVIL - S/ RECURSO DE CASACION -

¿Quién es el actor?

GONZÁLEZ MARIO ALDO.

¿A quién se demanda?

MICARELLI EDUARDO VICENTE.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (reparación por incapacidad).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por la demandada y imponer las costas al recurrente vencido. Se registra y notifica la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"Que a los efectos de la admisibilidad del recurso, esto es, la aptitud formal del acto impugnaticio derivada de la concurrencia de los requisitos necesarios para provocar el juicio de casación y la sentencia del Tribunal de recurso, se observa que se ataca en término una sentencia definitiva de una Cámara de Apelaciones, art, 286 del Código Procesal, habiéndose cumplido con el depósito establecido conforme al art. 290 ib.No obstante ello, se advierte la transgresión al precepto contenido en el art. 288 Ley N° VI-0150-2004, que prohíbe fundar el recurso en violaciones a normas procesales.Concuerdo entonces con el dictamen del Sr. Procurador General en cuanto propicia el rechazo de la casación afirmando que se funda en una valoración distinta a la realizada por los jueces.Tal valoración probatoria constituye una cuestión procesal que no autoriza la casación (art. 288 cit.).En efecto, del estudio de la pieza de fs. 399/411, resulta que los fundamentos del recurso se refieren esencialmente a cuestiones de naturaleza procesal - valoración de la prueba respecto de los hechos comprobados en la causa- materia ajena a la vía recursiva extraordinaria, según pacífica jurisprudencia nacional y de este Cuerpo, que sostiene que es materia privativa de los jueces de las instancias ordinarias y sus conclusiones no son revisables, salvo absurdo que no se evidencia en el presente caso. Esto es, que el Tribunal Casatorio no puede indicar a la Cámara cuáles son los medios probatorios mas relevantes y cuál es el valor de convicción de cada uno (cfr. TSJCba. Sala Civil y Com. Sent. 67 16/06/2005: “Pellegrino Antonio y Otra c. Aguas Cordobesas S.A. – Ordinario – Recurso Directo”)."

"Este Superior Tribunal en reiterados y concordantes fallos en materias como la que ahora corresponde decidir, ha sostenido el carácter excepcional y la interpretación restrictiva para la procedencia de los recursos directos, tanto más cuando se refieren a temas procesales.Sabido es que este recurso no se concede contra toda sentencia injusta, sino contra aquellas cuya injusticia provenga de un error de derecho y se excluye el posible error en la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio. Con la casación se solicita el reexamen de la sentencia para aplicar en su caso la corrección jurídica juzgando la legalidad de la misma y asegurando la recta y uniforme aplicación de la ley."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Horacio G. Zavala Rodriguez, Omar Esteban Uria y Carlos Guillermo Maqueda votaron en sentido de negar admisibilidad y rechazar la casación (acuerdo unánime de los tres firmantes). No hubo voto en disidencia.