VILLEGAS GRACIELA M. C/ BAGLEY ARG. SA. Y/O DANONE ARG. SA. S/ DESPIDO - S/ RECURSO DE CASACION -

¿Quién es el actor?

Villegas Graciela M. C.

¿A quién se demanda?

Bagley Arg. S.A. y/o Danone Arg. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda por despido (acción laboral/despido).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de Cámara que confirmó la sentencia de primera instancia; se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

La votación se realizó con los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uria y Carlos Guillermo Maqueda; los tres ministros adhirieron a las consideraciones del Dr. Zavala Rodríguez, por lo que la decisión es mayoritaria y consistente en el rechazo del recurso.

Fragmentos textuales relevantes (transcripción literal de párrafos del fallo):

"La recurrente –como dice el Procurador- no ha logrado demostrar qué norma no se aplicó o se interpretó correctamente. Sólo expone la recurrente una valoración probatoria distinta a la que realizaran los jueces. Esa valoración probatoria distinta debe considerarse incluida en la previsión del Art. 288 del Código Procesal Civil y Comercial, que veda fundar la casación en cuestiones procesales, como son las referidas."

"Por lo demás, la recurrente muestra confusión conceptual en cuanto se refiere a la 'arbitrariedad sorpresiva' y violaciones de normas constitucionales, manifestando que deja planteado reserva de interponer 'QUEJA POR RECURSO DENEGADO ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION así como también el correspondiente RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD FEDERAL' (fs. 237 vta. /238). Soslaya que no se le ha denegado el recurso que interpusiera (casación), el que ahora se resuelve y también que para recurrir a la vía del recurso extraordinario federal debió plantear la cuestión constitucional, incluso interponiendo ante la Cámara el recurso extraordinario de inconstitucionalidad local, lo que no ha hecho."

"En definitiva y como consecuencia de lo expuesto, se considera que la Excma. Cámara no ha omitido aplicar el derecho correspondiente al caso, ni tampoco que se haya interpretado o aplicado erróneamente la normativa vigente, surgiendo así que no se dan los presupuestos señalados en el art. 287 C.P.C. y C, por lo que corresponde desestimar el recurso articulado. Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, corresponde el rechazo del recurso deducido..."

Costas: El tribunal impuso costas al recurrente vencido.

Disposición dispositiva final (transcripción): "SE RESUELVE: I) Rechazar del Recurso de Casación planteado. II) Costas al recurrente vencido. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

Observación procesal: Se verificó admisibilidad formal (presentación en tiempo, depósito y tasa de justicia) pero se rechazó el fondo de la casación por no acreditarse causal del art. 287 CPC y C.; la pretensión se redujo a discrepancia probatoria, materia no revisable en casación.