RUBI JUAN CARLOS c/ ECOGAS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rubí Juan Carlos (actor).

¿A quién se demanda?

Ecogas S.R.L. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos e indemnizaciones laborales por despido, con reivindicaciones accesorias (SAC s/ vacaciones, trabajo no registrado, trabajo nocturno no registrado, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada y se casó parcialmente la sentencia de la Cámara en lo relativo a la imposición de costas; en sustitución la Corte dispuso que el demandado soporte sus propias costas y el 80% de las de la actora, y la actora el 20% restante. Se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del acervo sentencial (texto original):

"Preliminarmente, corresponde puntualizar que el artículo 88 de la LCT establece que el trabajador debe abstenerse de ejecutar negociaciones por cuenta propia o ajena, que pudieren afectar los intereses del empleador, salvo autorización de éste. Este deber, denominado “de no concurrencia”, se deriva del deber de fidelidad y es lógica consecuencia del deber de obrar de buena fe que pesa sobre ambos contratantes.

La actividad que prohíbe la ley es aquella que coincide con la de la empresa en que trabaja el dependiente, de manera que constituya "una verdadera competencia" o, por lo menos, la posibilidad de que esa actividad redunde en perjuicio para el empleador, afectando sus intereses (cfr. Etala, Carlos, "Ley de Contrato de Trabajo Comentada", Quinta Edición, Editorial Astrea, 2005, pág. 267).

Conforme ya señalara esta Corte en anteriores pronunciamientos, se ha dicho que “para que se configure la concurrencia desleal deben darse los siguientes presupuestos: a) negociación por cuenta propia o ajena; b) perjuicio real o potencial a los intereses de la empresa; y c) falta de autorización del empleador (CNTrab., Sala II, 26-10-1982, DT, 1983-A, 119)” (cfr. CSJT, sentencia N° 569 de fecha 05/8/2003, “Brito, Ricardo vs. Adam´s S.A. s/ Cobros”; sentencia N° 931 de fecha 21/11/2003, “Rojas, Juan Luis vs. Empresa de Ómnibus El Provincial S.R.L. s/ Indemnizaciones”. En igual sentido, CNAT, Sala II, 19/8/2008, “Sibran, Javier Antonio vs. Bank Boston N.A.”, La Ley Online, AR/JUR/8838/2008; entre otros)."

y

"Al respecto, corresponde puntualizar que en el pronunciamiento impugnado la Cámara desestimó el reclamo del actor por SAC s/ vacaciones, trabajo no registrado (indemnización prevista por el artículo 9 de la Ley Nº 24.013) y trabajo nocturno no registrado, por lo que el monto del capital condenado resultó significativamente diferente al que fuera objeto de reclamo en la demanda.

Esta Corte ya destacó en anteriores pronunciamientos que “la noción de vencido se establece con una visión global del juicio y no por análisis aritméticos de las pretensiones y resultados (cfr. Arazi Roland y Fenochietto Carlos E., Régimen del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1994, pág.120)” (cfr. CSJT, sentencia Nº 415 de fecha 07/6/2002, “López, Domingo Gabriel vs. Nacul Uadi s/ Salarios impagos y otros; sentencia Nº 981 de fecha 20/11/2000, “Reyna, Julio Andrés vs. Ingeco S.A.C. s/ Indemnización por accidente de trabajo”; sentencia Nº 687 de fecha 07/9/1998, “Fernández, Ramón Alberto vs. Bagley S.A. s/ Cobros”; entre otras); así como que la distribución de las costas del proceso deben guardar correspondencia con el resultado del pleito (cfr. CSJT, sentencia Nº 37 de fecha 11/02/2005, “Díaz, Emilio Eduardo vs. Morano, Otmar Alfredo y otro s/ Cobros”).

Teniendo en cuenta las peculiares circunstancias de la causa, considero que el resultado del proceso no consagró un vencedor absoluto, sino que ambas partes han triunfado y fracasado parcialmente en sus pretensiones y el éxito de la demandada no resulta insignificante respecto al de la actora, por lo que se encuentra configurado un supuesto de vencimiento recíproco.

No obstante ello, estimo que el éxito de la parte actora fue mayor que el obtenido por la demandada, atendiendo a la entidad de los rubros declarados procedentes conforme a un criterio cualitativo y no meramente cuantitativo al analizar la pretensión de la demandante.

En mérito a lo expuesto, corresponde CASAR parcialmente la sentencia impugnada en lo que se refiere a la imposición de costas efectuada por la Cámara (punto III de su parte resolutiva), en base a la siguiente doctrina legal: “Infringe la norma del artículo 108 del CPCC la sentencia que impone a la demandada la totalidad de las costas del proceso, a pesar de que ésta resultó parcialmente victoriosa y su éxito no es insignificante con relación al de la otra parte”, disponiéndose sustitutivamente: “III) Atento al resultado arribado, las costas del proceso deberán ser soportadas del siguiente modo: el demandado deberá soportar las costas propias y el 80% de las correspondientes a la actora, y ésta última deberá afrontar el pago del 20% restante de las suyas (cfr. artículos 49 del CPL y 108 del CPCC)”."

¿Cómo votaron los jueces?

los vocales Goane, Estofán y Sbdar adhirieron; el acuerdo fue unánime en el resultado dispositvo que figura al final del fallo.