EBANI NANCY ENILDA c/ S.A. SAN MIGUEL A.G.I.C.I.F. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nancy Enilda Ebani (actora), y Marta Azucena Ludueña en representación de intereses de su hijo Mariano Turletti; además intervienen otros actores/lesionados/herederos.

¿A quién se demanda?

S.A. San Miguel (empresa), AGF Argentina Compañía de Seguros Generales (aseguradora), y Miguel Benjamín Espinoza (codemandado/conductor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por daños y perjuicios por la muerte de Carlos Turletti ocurrida el 17/7/1997 por maniobra con autoelevador; discusión sobre cobertura de la póliza, prescripción de acciones del hijo nacido post mortem, y derecho de la ex cónyuge heredera a indemnización por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por la actora Ebani, la aseguradora, S.A. San Miguel y la coactora Ludueña; se confirmó la sentencia de 11/12/2014 en todos sus términos; costas a cada recurrente; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El apelante sostiene que hubo culpa de la víctima porque estaba parada en un lugar indebido cuando ocurrió el accidente y señala que ello está probado en la causa penal. Sin embargo, para tener por acreditada esa culpa, el Magistrado puso en cabeza de la demandada la carga de demostrar la existencia de un protocolo de actuación y de su incumplimiento por parte del Sr. Turletti. La culpa de la víctima apta para quebrar el nexo causal requería, a criterio del Juez de la causa, de la acreditación de esos extremos. Su omisión determinó la atribución de responsabilidad exclusiva en el hecho a la demandada. Ese razonamiento no ha sido rebatido por el recurrente."

"Considero que a la luz del bloque de constitucionalidad y del interés superior del niño que es sujeto tutela preferente en el ámbito nacional e internacional (art. 75 inc. 22, art. de la Convención de Derechos del Niño, y art. 3 de la ley 26.061), cabe considerar que la identidad del niño también requería de la publicidad para que las consecuencias que sobrevienen de su nuevo estado, pudieran oponerse a terceros. Ello es así toda vez que la sentencia de filiación le reconoció la calidad de hijo y además lo emplazó en un nuevo estado que requería publicidad, no verificándose en la especie una dilación arbitraria de la inscripción ya que la sentencia se dictó el 25/3/2002 y se inscribió el 26/12/2002 (fs. 8 Expte. 5182/03). ... Como derivación de todo lo expuesto, es acertada la conclusión a la que arriba el Sr. Juez de Primera Instancia, y ello conduce al rechazo del recurso de apelación deducido, no sin antes señalar que la circunstancia de que la acción de filiación pueda ser promovida por el hijo en todo tiempo, no propaga ese efecto a las acciones de claro contenido patrimonial, que no están exentas de la aplicación del instituto de la prescripción."

"Estas consideraciones son suficientes para desestimar el agravio de la Sra. Nancy Enilda Ebani. La nombrada sostiene que en su condición de heredera tiene derecho a la indemnización reclamada, por formar parte de la herencia del causante. Sin embargo, ello no es así. El heredero ejercita la acción por sus propios derechos, 'iure proprio', no 'iure hereditatis'. La indemnización no forma parte de la masa relicta, ni se distribuye entre los herederos. ... Cesada la comunidad de vida, por encima del título de heredera que invoca la recurrente, cabe inferir la falta de afecto de la Sra. Ebani, a menos que se pruebe lo contrario."

"Analizando la Póliza acompañada se arriba a la misma conclusión que el Sr. Juez de Grado. Las cláusulas del contrato son claras y su interpretación no admite dudas: los daños producidos a contratistas y/o sub-contratistas y sus dependientes están excluidos de la cobertura, a menos se originen en la acción u omisión del asegurado y no sean de responsabilidad directa de los nombrados. Además, en la Cláusula 207 se lee textualmente: 'el asegurador cubre la responsabilidad civil del asegurado por los daños ocasionados a terceros por sus grúas guinches y/o autoelevadores mientras se encuentren desarrollando sus tareas específicas'."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron por la mayoría los Dres. Ávila y Ruiz (adhiriendo Ruiz), con la Dra. Laura A. David como tercera vocal en el sorteo de votación (el texto remite adhesión y el bloque resolutorio constituye la decisión de la mayoría).