NIEVA ANABEL ROSSANA c/ GOMEZ ELVA ROSA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nieva, Anabel Rossana (representada por Silvia M. Jalil).

¿A quién se demanda?

Gómez, Elva Rosa; Tarantino, Enzo Luján; Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito del 26/4/2017; rubros reclamados: daño emergente, lucro cesante y daño moral (petición inicial $850.000).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcial a las apelaciones. Se confirma la mecánica y la responsabilidad atribuida a la Sra. Gómez (guardiana del vehículo), se aumentan los montos indemnizatorios: daño emergente fijado en $55.000; daño material de la motocicleta $30.000 (incorporado al total de daño emergente); daño moral fijado en $100.000. Total condenado $155.000; intereses y distribución de costas: 80% a demandados y 20% a la actora. Lucro cesante rechazado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la atribución de responsabilidad y valoración probatoria:

"En tal sentido considero que, si bien la actora embistió con el motovehículo el automóvil de la Sra. Gómez que circulaba delante suyo y en el mismo sentido, la accionada demostró que la colisión se desencadenó por un obrar imprudente del demandado, lo que se considera causa del accidente y endilga la responsabilidad en cabeza de la demandada."

"Ello fue demostrado con los testimonios brindados por Julia Virginia Gavaisé, Raúl Agustín Gavaisé y Carolina del Valle Sosa quienes fueron coincidentes en señalar la maniobra de adelantamiento y encierro efectuada por el automóvil con respecto a la motocicleta y la posterior frenada brusca del mismo, lo que desencadenó que el ciclomotor embistiera al automóvil, por lo que esta circunstancia tiene la aptitud para desvirtuar la presunción de culpabilidad que pesaba sobre la Sra. Nieva..."

Sobre la valoración de la pericia y la prueba mecánica:

"En el caso corresponde apartarme del dictamen pericial, por cuanto el perito no funda su dictamen de manera adecuada, en contra de lo previsto por el art. 351 procesal, ya que no consideró la prueba testimonial producida en la causa penal y en los presentes autos, la cual resulta de suma relevancia en orden a establecer la mecánica del siniestro; lo que trae como consecuencia que la pericial realizada refleje de manera parcializada y errónea la realidad de lo ocurrido."

Sobre la cuantificación de rubros y conclusión cuantitativa:

"Por lo expuesto puedo aseverar que se encuentran acreditadas las lesiones y la relación de causalidad entre dichas lesiones y la conducta dela accionada, lo cual es suficiente a los efectos de resarcir el daño emergente invocado por la actora... Por lo tanto, de acuerdo a las lesiones padecidas por la actora entiendo razonable y ajustado a derecho otorgar la suma de $25.000."

(el tribunal posteriormente ajusta y en el dispositivo establece)

"En consecuencia, la presente demanda progresa por la suma de $155.000 (que corresponde a daño emergente $55.000 y daño moral $100.000). A la suma correspondiente al rubro daño emergente deberá adicionarse los intereses...; y con respecto al daño moral cabe adicionar el interés puro del 8% desde la fecha del hecho a la sentencia y los intereses... desde la fecha de esta sentencia hasta su efectivo pago."

Dispositivo (resumen del bloque resolutivo):

"I).- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación ... 1- Modificar el monto para el rubro daño emergente, el cual queda fijado en la suma de $55.000. 2- Elevar el monto establecido en concepto de daño moral, el cual queda fijado en la suma total de $100.000. ... III).- COSTAS ... imponer el 80% a los demandados y el 20% a la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo por mayoría unánime de dos vocales (Dra. M. J. Posse y Dra. M. I. Ibáñez de Córdoba), la segunda adhiere al voto de la preopinante.