CITROMAX SACI c/ NURISTAN SA s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Citromax SACI, representada por el letrado Eduardo Sixto Martínez Folquer (apoderado en la apelación; originalmente por Antonio Amado Augusto Fara).

¿A quién se demanda?

Nuristan SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre dos fracciones de terreno (1,4515,4631 ha y 5,7923,80 ha) que según la actora fueron incorporadas indebidamente al padrón 41.632 de Nuristan SA; se invoca restitución del dominio perdido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que negó la acción reivindicatoria. Se impusieron las costas de la alzada por su orden y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Nos encontramos entonces ante un caso en el que ambos litigantes presentan títulos que emanan de distintos autores, supuesto éste previsto en el art. 2792 del Cod. Civ.. La citada norma expresa: 'Cuando el demandado y el demandante presentan cada uno títulos de adquisición que ellos hubiesen hecho de diferentes personas, sin que se pueda establecer cuál es el verdadero propietario, se presume serlo el que tiene la posesión'."

"De lo manifestado se desprenden las siguientes conclusiones: 1) Tanto el actor como el demandado presentan títulos y cada título proviene de distintas personas, siendo que de las constancias arrimadas al proceso no se puede concluir que exista un antecesor común o que haya certeza alguna sobre cuál de las cadenas causales es la válida. 2) La mencionada superposición geométrica de las parcelas de Nuristan SA -Padrón 41632, parcela 262B- y Citromax SACI -Padrón n° 41.550 parcela 272A y Padrón n° 41573 parcela 271-, se generó por la registración de los planos n° 58781/10 y n° 56867/09 confeccionados por el Agrim. Manuel Julio García. A ello cabe agregar que la superficie del inmueble propiedad de Nuristan SA no sufrió modificaciones sustanciales en cuanto a la geometría de la parcela hasta la actualidad conforme se describió ut supra. 3) Es por ello que considero resulta aplicable la segunda parte del art. 2792 del Cod. Civ. que crea una presunción de propiedad a favor del poseedor que en los presentes autos surge de manera indubitable en favor del demandado Nuristan SA, lo que es reconocido por el mismo actor en su demanda."

"Acta de Constatación ... manifiesta: '(…) siendo las 11 hs. del día de la fecha ... Verifico que existen en ese perímetro 80 postes de quebracho con alambrado cada 20 metros en esta zona, Este casi Sud, es una zona cenagosa, ... después más hacia el Sur hay una zona sin cultivos y el ángulo SE hay caña de azúcar. Es en éste zona SE donde el perímetro está alambrado y sostenido por postes de quebracho (…)'. En el citado amparo obran los testimonios ... coincidentes en declarar acerca de la existencia unos 80 postes de quebracho y un extenso alambrado colocados por el demandado, lo cual configura un típico acto posesorio propio de quien posee animus domini."

Si hubo votos en disidencia: No; ambos votos coincidieron en confirmar la resolución apelada (voto de la Dra. Posse con adhesión de la Dra. Ibáñez de Córdoba).