INGENIO AGUILARES SA s/ QUIEBRA DECLARADA

¿Quién es el actor?

Los letrados Félix Ramón de la Peña, José A. Taboada, Eduardo Torrego, Mario Alfredo Rodríguez, ex síndico CPN Adriano Bourguignon y ex síndico José O. Escaño (recurren por revocatoria).

¿A quién se demanda?

Sentencia n° 58 de fecha 21/3/2022 dictada por esta Cámara (se impugna la regulación de honorarios practicada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisar la base regulatoria y la aplicación normativa utilizada para regular honorarios de segunda instancia (especialmente la base tomada para síndicos y criterios aplicados: art. 267 LCQ vs. normas por incidentes/leyes arancelarias locales).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a las revocatorias; se revocó la sentencia n° 58 (21/3/2022) y se dictó sentencia sustituta fijando nueva base regulatoria en $8.026.888,96 y regulando honorarios de segunda instancia: Félix R. de la Peña $186.625,16; Raúl S. Aybar y María del Valle Espert de Sánchez $110.369,72 cada uno; síndicos Salomón Pulka y Perla Frydman $481.613,33 cada uno.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de la sentencia recurrida surge que asiste razón a los recurrentes toda vez que para la regulación de los honorarios por la segunda instancia, el Tribunal tomó como base el mismo monto determinado para el cálculo de los honorarios de primera instancia, lo que no resulta acertado pues lo que correspondía era determinarlo de acuerdo al interés económico debatido ante este Tribunal, que en el caso de autos, estuvo representado por la participación que los recurrentes afirmaron que les corresponde en el proyecto de distribución nº 7, participación que les fue denegada y se encuentra firme.

En virtud de las facultades conferidas a este Tribunal y a los fines de contemplar el interés pretendido por los recurrentes, el cual se manifiesta en los porcentajes percibidos en los proyectos de distribución n° 1 al n° 3, se procederá a efectuar un promedio de los porcentaje de participación asignado a los profesionales recurrentes en cada uno de proyectos antes mencionados (1, 2 y 3) y aplicarlo a la base regulatoria fijada para la regulación de los honorarios de primera instancia. De ello resulta que a la base regulatoria fijada en $14.725.850,33 al 2/8/2021 mediante sentencia n° 269 del 2/8/2021 se le añade los intereses calculados con tasa activa (Caja Forense de Entre Ríos) -criterio seguido por este Tribunal- por lo que asciende a $20.709.207,82 desde el 3/8/2021 hasta el 1/7/2022-fecha de cálculo de este pronunciamiento- ($5.983.357,49 intereses acumulados, tasa del 40,63 %).

Sindicatura informó de manera individual los porcentajes percibidos en los proyectos de distribución n° 1, 2 y 3, con una participación de 43,26% en el primero; el 22,44% en el segundo y el 50,58% para el tercero, siendo el promedio de la participación en los tres proyectos de distribución el 38,76%. En consecuencia sobre la base determinada de $20.709.207,82 (que incluye los intereses de la tasa activa hasta el día 1/7/2022) debe aplicarse el porcentaje antes referido -del 38,76% pues tal fue el interés económico comprometido en la pretensión deducida-, lo que arroja la suma de $8.026.888,96 la cual será utilizada como base regulatoria."

"Es de resaltar que la sentencia n° 269 del 2/8/2021 resolvió como cuestión principal aprobar el proyecto de distribución complementario nº 7 presentado por sindicatura Pulka, Frydman y Asociados, y regular honorarios a los síndicos actuantes en la quiebra. Con ello queda a la vista que estamos en presencia de una cuestión contemplada y regulada en el art. 265 inc. 3 LCQ y por lo tanto sujeta a la aplicación de lo dispuesto en el art. 267 LCQ; no obsta esta circunstancia que nos encontremos en presencia de una regulación de honorarios producto del recurso de apelación y su expresión de agravios interpuesto por la sindicatura actuante en la quiebra ... La citada normativa -art. 287 LCQ- es clara y no deja lugar a dudas en cuanto sólo en los procesos de revisión de verificaciones de créditos y en los de verificación tardía se regularán honorarios de acuerdo a lo previsto para los incidentes en las leyes arancelarias locales."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del fallo (firmado por los Dres. Dip Tártalo y Molina) contiene la decisión de la mayoría y es el que se expresa en el "RESUELVE".