CERDA LUIS FRANCISCO c/ CONSEJO ASESOR DE LA MAGISTRATURA (CAM) s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Luis Francisco Cerda.

¿A quién se demanda?

Consejo Asesor de la Magistratura de la Provincia de Tucumán (CAM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Acuerdo Nº 60/22 (concurso Nº 233) y del Acuerdo Nº 64/22 (concurso Nº 234) por arbitrariedad, falta de motivación y aplicación de normativa inexistente o inaplicable a la fecha de las evaluaciones; y, en subsidio, se solicita la retrotracción de los procesos concursales y la suspensión de ejecutoriedad de dichos acuerdos (medida cautelar).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró su competencia exclusiva para entender en la causa y hizo lugar a la medida cautelar peticionada, disponiendo la suspensión de ejecutoriedad del Acuerdo Nº 60/22 y del Acuerdo Nº 64/22, con apercibimiento de caución juratoria; se protocolizó el dictamen del Ministro Fiscal de fecha 06/9/2022.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde, en primer lugar, determinar si esta causa corresponde a la competencia exclusiva de esta Corte Suprema.

La cuestión ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen del señor Ministro Fiscal de fecha 06/9/2022, cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite por razones de brevedad, y que en lo sustancial refiere que 'la cuestión queda aprehendida por el artículo 15 segundo párrafo de la Ley n° 8197 reformada por ley 8378 que estipula ‘La selección realizada por el CAM sólo es recurrible administrativamente por vía de reconsideración ante el propio organismo. Judicialmente sólo podrá ser impugnada por ante la Corte Suprema de Justicia de la Provincia en competencia originaria’'. Consecuentemente, corresponde declarar la competencia exclusiva de la Corte Suprema de Justicia para entender en la presente causa."

"Conforme los términos de la demanda, las pretensiones cautelares en consideración serán juzgadas a tenor de lo previsto en los artículos 20 y 18 CPA, en lo pertinente.

La cautelar solicitada resulta admisible, atento a lo previsto en el artículo 20, y a la oportunidad en que ha sido incoada.

Teniendo en consideración los fundamentos de la pretensión invocados en la demanda, lo dispuesto por el artículo 21 incisos 2 y 3 CPA, y dentro del estrecho margen de apreciación de los procesos cautelares, sin que ello importe adelantar opinión sobre el fondo de la cuestión, resulta suficientemente acreditada la posible existencia de un grave perjuicio que la ejecución o cumplimiento del acto impugnado le causaría al solicitante, al privarlo del restablecimiento in natura del interés legítimo que alega conculcado en los términos del art. 21 inciso 2 CPA. Se alega con fundamentos suficientes desde la óptica cautelar que el mismo adolecería de arbitrariedad e ilegalidad manifiesta, aspecto este último que será valorado y decidido en oportunidad de resolver la pretensión principal."

"Así las cosas, en el examen de la pretensión cautelar analizada, los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora deben considerarse satisfechos 'con los alcances provisionales de su admisibilidad, en tanto debe recordarse que la presente medida no causa estado, que la misma es de carácter temporal y que la decisión adoptada podrá ser modificada en caso que las peticiones y las circunstancias lo justifiquen' (CSJT, 'Ministerio Público Fiscal, Pupilar y de la Defensa vs. Provincia de Tucumán s/ Acción declarativa de Inconstitucionalidad', sentencia N° 84 del 19/02/2015)."

Bloque dispositivo final (resolución mayoritaria):

"I.- DECLARAR LA COMPETENCIA exclusiva de la Corte Suprema de Justicia para entender en la presente causa. DISPONER que se protocolice el dictamen del señor Ministro Fiscal de fecha 06/9/2022 adjunto a la presente sentencia.

II. HACER LUGAR a la medida cautelar solicitada y en consecuencia suspender la ejecutoriedad del Acuerdo N° 60/22 del 05 de agosto de 2022 del Consejo Asesor de la Magistratura emitido en el concurso N° 233, cobertura de cargo de Juzgado Contravencional del Centro Judicial Capital convocado por Acuerdo N° 191 del 22/7/2020, y del Acuerdo N° 64/22 del 05 de agosto de 2022 del Consejo Asesor de la Magistratura emitido en el concurso N° 234, cobertura de cargo en Juzgado Contravencional del Centro Judicial Capital convocado por Acuerdo N° 191 del 22/7/2020, conforme lo considerado.

III. PREVIA CAUCION JURATORIA, prestada en legal forma, ofíciese al Consejo Asesor de la Magistratura, haciéndose conocer lo aquí dispuesto para su fiel cumplimiento."

(En el decisorio no se registran votos en disidencia que modifiquen el bloque dispositivo final; quedaron excusados los doctores Posse, Estofán y las dras. Rodríguez Campos y Masaguer.)