ROMERO JUAN ANGEL c/ MARTINEZ ZUCCARDI MAURICIO ALBERTO Y OTROS s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Juan Ángel Romero.

¿A quién se demanda?

Martínez Zuccardi Mauricio Alberto y otros, entre ellos el Escribano Roberto Antonio Rotta Di Caro (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de acto jurídico de cesión y de la escritura pública (escritura nº 225), y acciones posesorias, por supuestas manifestaciones falsas y vicios ideológicos en el instrumento notarial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del escribano; se imponen las costas al recurrente; y se revocó el punto III de la resolución apelada en cuanto ordenó volver a citar al escribano, por cuanto éste ya se había apersonado y actuado en autos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La excepción de defecto legal, prevista en el art. 288 inc. 4° CPCC, constituye el medio para denunciar la omisión o imprecisa formulación de las enunciaciones legalmente exigibles en la demanda o reconvención, con entidad para comprometer el ejercicio del derecho de defensa del demandado, al restringir sus posibilidades de oponerse a la pretensión o por dificultar su actividad probatoria. Persigue evitar una situación de indefensión, por la falta de claridad y precisión en el alcance cualitativo o cuantitativo de lo que se reclama. Para su procedencia se exige que la irregularidad provoque un desmedro del derecho de defensa del demandado en cuanto se le cause un efectivo impedimento para la oposición de defensas adecuadas o la producción de pruebas conducentes."

"Conforme lo expresó el Sr. Juez de primera instancia, no surge en autos que el recurrente se haya visto imposibilitado de oponerse adecuadamente a la pretensión del accionante o se le dificulte la producción de una prueba. En efecto, la demanda es clara en cuanto a quiénes son los actores, a quién se demanda, qué se demanda y porqué se demanda, dando cumplimiento con los requisitos procesales exigibles."

"Asimismo, surge de autos que el Escribano ya se apersonó y contestó demanda en fecha 27/8/2021, en donde negó los hechos relatados por el accionante, ratificó la validez del instrumento cuestionado, y destacó la improcedencia de la alegada falsedad ideológica intentada por esta vía... Es decir que el excepcionante tuvo herramientas para contestar la demanda impetrada en su contra, y no invocó, en dicha oportunidad, una posible afectación de sus derechos, ni un estado de indefensión..."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo lo firman las Dras. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba y María José Posse. No consta disidencia.