SORIA ANTONIA DEL VALLE c/ MORHELL LEANDRO NOE Y OTRO s/ CONTRATOS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Antonia del Valle Soria, representada por el Defensor Oficial Subrogante.

¿A quién se demanda?

Leandro Noel Morhell y Alberto Alejandro Guerrero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por vicios ocultos en vehículo entregado como forma de pago (acción contractual/contratos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación; por consiguiente se mantiene la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda en todas sus partes, impuso costas a la actora y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resumidamente la sentencia que se recurre resolvió rechazar la acción entablada por la actora sobre la base de lo establecido en los arts. 1054 y 1055 del CCCN, interpretando que habían transcurrido los 6 meses de garantía que fija el art. 1055 y que a su vez se había extinguido la supuesta responsabilidad al haber interpuesto el reclamo después de los sesenta días de haber conocido el vicio oculto. Así explicó que el contrato se celebró en fecha 30/1/2017, mientras que la denuncia en la comisaría de Santa Lucía fue en fecha 24/8/2017, casi siete meses después de celebrar el contrato. Agregó que de la causa penal también surge que el demandado fue notificado en fecha 19/10/2018, es decir, aproximadamente un año y nueve meses después de la tradición del vehículo."

"En el presente, el recurrente solo manifestó su disconformidad con la conclusión sentencial que entendió que la posible responsabilidad de los demandados, por vicios ocultos en el vehículo entregado como forma de pago, se había extinguido en razón de los plazos transcurridos. Tal razonamiento no fue rebatido por el recurrente, que se limitó a afirmar que su mandante había realizado una denuncia verbal y que se trata de una persona vulnerable por contar con pocos recursos económicos, y repitió lo dicho en cuanto a que el vehículo entregado presentó inconvenientes de funcionamiento, luego de haber sido entregado como forma de pago. Olvidó el apelante que debe criticar la sentencia, no reeditar los argumentos ya esgrimidos y oportunamente valorados; debe atacar concreta y frontalmente los verdaderos fundamentos del fallo, lo que no hizo en autos."

"Siendo así, el sostén del recurso luce insuficiente para fundar la apelación, por lo que corresponde declararlo desierto conforme lo dispuesto en el art. 718 CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo adoptado por la Cámara (firmado por las Dres. María José Posse y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba) declaró desierto el recurso y condenó en costas a la apelante; no hay votos en disidencia consignados en el texto.