FACIANO GRACIELA ASCENCION c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUC. (POPULART ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO) s/ ACCIDENTE DE TRABAJO. APELACION ACTUACION MERO TRAMITE. INCIDENTE CAMARAS.

¿Quién es el actor?

Faciano Graciela Ascensión (actora en el proceso principal).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (Populart Aseguradora de Riesgos del Trabajo) — parte accionada e incidentista.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de accidente de trabajo; el incidentista solicitó la incorporación, como hecho nuevo, de un informe pericial obrante en el expediente n.º 106/19 (reclamo anterior de la actora por 25% de ILPPD) para que fuera considerado por la pericia psiquiátrica ordenada en la causa principal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el incidente de hecho nuevo por ser extemporáneo; se dispuso que el incidente no sea agregado a los autos principales ni considerado en la sentencia definitiva; costas a la incidentista; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Examinados dichos requisitos de oportunidad y forma, resulta que el incidente de hecho nuevo fue deducido por la parte demandada mediante presentación del 20 de mayo de 2022, en vista de ello, y advertida la circunstancia que la providencia que ordenó el pase de la causa a conocimiento y resolución del Tribunal es del 2 de junio de 2021, notificada a las partes por cédula dejada en casillero el día 8 de junio 2021, según constancias del expediente principal que tengo a la vista, el plazo de tres días que exige la norma operó con creces. Así, el incidentista debió denunciar la existencia del mencionado informe hasta esa oportunidad, conforme lo previsto en el código de rito. Más aún, teniendo en cuenta que la documentación obrante en el expediente n.° 106/19 que refiere la demandada, data del 17 de febrero de 2020 -según fecha de cargo."

"Si bien, por resolución del 3 de septiembre de 2021 se dispone llevar a cabo sobre la actora una Pericia Psiquiátrica como medida para mejor proveer (artículos 10 Ley 6.204 y 39 Ley 6.176), es necesario precisar que con el llamado de autos para sentencia se agotó la sustanciación de la causa, nada podía agregarse, siendo su efecto primordial cerrar todo debate, vedando a las partes intervinientes en el proceso hacer cualquier tipo de alegaciones, presentar escritos ni aportar nuevas pruebas (artículo 390 CPCCT)."

"Por lo expuesto, en uso de la facultad que se acuerda al Tribunal como juez del recurso, corresponde -conforme lo merituado ut supra- rechazar el incidente de hecho nuevo promovido por la accionada -Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tuc. (Populart Aseguradora de Riesgos del Trabajo)-. En consecuencia, por lo establecido por el artículo 38 último párrafo del Código Procesal Laboral, el incidente no será agregado a la causa principal ni considerado en la sentencia. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Vocal preopinante Dr. Carlos San Juan con los fundamentos arriba transcritos; la Dra. María Beatriz Bisdorff adhiere "Por compartir los fundamentos por el Sr. Vocal Preopinante, voto en igual sentido." El acuerdo es por mayoría (2 votos), y el bloque dispositivo final reproduce el rechazo y las consecuencias señaladas.