TOLEDO FLORA MARTINA c/ SANCHEZ ANGEL BENITO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Toledo Flora Martina (actora).

¿A quién se demanda?

Sánchez Ángel Benito (titular registral del inmueble).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) sobre inmueble descrito en la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 29/04/16 que hizo lugar al planteo de caducidad de la instancia. Se impusieron costas al actor vencido y se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la publicación de edictos no puede inferirse presunción alguna respecto del conocimiento del ausente de lo actuado en el proceso hasta ese momento, ya que la intervención del Defensor Oficial se justifica precisamente, ante la posibilidad que la notificación puede no haber llegado a su conocimiento) Cámara Nacional CiVil Sala F, 15/7/76; La Ley 1976, V. D, p.451; citado por Morello – Sosa – Berizonce, Código Procesales en lo Civil y Comercial de la Nación y de la provincia de Buenos Aires, editorial Platense SRL, 1992, tomo II-B, pág. 810). Ergo, no puede pretenderse como se postula en el memorial de agravio, que la parte demandada citada por edictos (fojas 171/172), dada la circunstancia de su domicilio desconocido (art. 159 C. P. C. C.), haya consentido ningún acto impulsorio del proceso y por lo tanto purgado la caducidad del mismo."

"Yerra entonces el apelante al considerar que el vencimiento del plazo para contestar la demanda notificado mediante edictos, produzca en modo alguno, la purga de la caducidad oportunamente planteada.

Los argumentos esbozados por el recurrente no logran hacer mella en la contundencia de las constancias de autos. Es que, se constata efectivamente que, tanto desde la confección del oficio al Juzgado Federal y su retiro para diligenciar (cfr. fs. 82 vta), como desde la actuación actuarial notificada en oficina el 18/06/12 (fs. 87) hasta la presentación del actor de cargo actuarial del 24/04/13 (fs. 88), han transcurrido con creces el plazo establecido por el art. 203, inc. 1º CPCCT.

Corresponde, por lo tanto, rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 157, contra la sentencia del 29/04/16 (fs. 153/154) y confirmar la misma."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ). El dispositivo final confirma el rechazo del recurso por la mayoría.