JurisprudenciaARG
HERRANDO CARLOS ALFREDO c/ JAIME MERCEDES YOLANDA s/ REIVINDICACION
El actor promovió acción de reivindicación sobre inmueble basando su pretensión en una escritura que no acompañó. La Cámara confirmó la sentencia de grado que declaró no admisible la escritura ofertada por el actor y rechazó la aplicación del apercibimiento de tener por no presentada la demanda, por entender que la presentación de prueba documental constituye una carga procesal y no un deber sancionable con la extinción de la demanda.
¿Quién es el actor?
Herrando Carlos Alfredo.
¿A quién se demanda?
Jaime Mercedes Yolanda.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reivindicación de inmueble (acción fundada, entre otros, en la escritura n° 2022).
¿Qué se resolvió?
La Cámara rechazó la apelación de la demandada y confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que declaró no admisible la prueba documental consistente en la escritura n° 2022 por no haber sido aportada oportunamente, rechazando que ello justificara tener por no presentada la demanda. Se impusieron costas a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De la reseña efectuada precedentemente surge que el actor no acompañó la prueba documental ofrecida en el inicio de su presentación correspondiente a la escritura n° 2022, lo que es afirmado y reconocido por ambas partes. Lo que se cuestiona en este recurso es cuál es el apercibimiento que debe aplicarse ante tal omisión."
"Para su resolución es necesario distinguir entre deber procesal y carga procesal. Siguiendo al prestigioso Devis Echandía: 'el incumplimiento de una obligación procesal es un ilícito que ocasiona una sanción, mientras que la inobservancia de la carga es lícita y por lo tanto no sancionable (Devis Echandía, Hernando, Compendio de la Prueba Judicial, ed. Rubinzal-Culzoni, t. I, pág. 193, año 2000).'"
"En tal sentido el incumplimiento de deber procesal implica una sanción jurídica en cambio la falta de cumplimiento de una carga procesal será un perjuicio en contra del propio interés... La exigencia de presentar toda la prueba documental constituye un imperativo en su interés propio y como tal encuadra en la definición de carga procesal... Por ello, su inobservancia u omisión sólo puede tener como efecto la imposibilidad de su presentación ulterior, que es el sentido que otorga la sentencia en recurso al resolver tener por no admitida la prueba consistente en la escritura n° 2022."
"En cambio, la sanción de tener por no presentada la demanda fue prevista para los supuestos de una demanda incompleta o defectuosa por incumplimiento de los requisitos del art. 278 y que no haya podido ser saneada con posterioridad (art. 288). Tal seria la sanción que pretende el recurrente, que como analizamos anteriormente, no se corresponde con la naturaleza del requerimiento."
Dispositivo final: "I).- NO HACER LUGAR al recurso de apelación... la que se confirma íntegramente. II).- COSTAS: se imponen a la parte demanda, conforme se considera (arts. 105 y 107 del CPCC). III).-RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."
(No consta voto en disidencia; la sentencia está firmada por las Dres. Posse e Ibáñez de Córdoba y secretaria Cisneros.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.