SAIN DE CHIPLE OLGA DEL VALLE s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Olga del Valle Saín de Chiple (actora).

¿A quién se demanda?

coherederos y los sucesores del Sr. Jorge Sain (titular dominial fallecido); en el expediente aparecen varios coherederos (algunos allanados, otros sin intervención).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de dominio por prescripción adquisitiva (usucapión) del inmueble identificado en Gobernador Piedrabuena, padrón Nº 295.181 (parcelas 213U y 213K).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora; se confirmÓ la sentencia de fecha 30/12/2015 que desestimó la acción por prescripción adquisitiva. Se imputan las costas y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La usucapión es una forma de adquisición del dominio que requiere el cumplimiento de los requisitos contemplados expresamente por la ley. Es unánime el criterio de que la prueba aportada para acreditar la posesión debe reunir condiciones sustanciales de exactitud, precisión y claridad: debe ser “acabada y plena, demostrando que quien pretende usucapir, ha poseído efectivamente, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de dueño y durante todo el tiempo previsto por la ley. La prueba se valora con criterio estricto porque en esta clase de procesos está interesado el orden público” (cfr. CSJTuc., sentencia N° 708, del 22/8/2005, autos “Sucesión de Barquet Gaspar Isidro s/prescripción adquisitiva” y sus citas).

Es sabido que según dispone el art. 2353, Cód. Civil que rige el caso, nadie puede cambiar por sí mismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de su posesión; y se presume que quien ha comenzado a poseer por otro continúa haciéndolo por el mismo título mientras no se pruebe lo contrario. A su vez, el art. 2458 del mismo cuerpo legal prevé que la posesión se pierde cuando el que tiene la cosa a nombre del poseedor, manifiesta por actos exteriores la intención de privarlo de disponer de ella, y cuando sus actos producen ese efecto. Por consiguiente, la sola declaración de voluntad de quien detenta la cosa es insuficiente para intervertir el título: debe tratarse de actos con idoneidad bastante para privar al poseedor originario de disponer de la cosa, que excedan la sola manifestación de voluntad de quien se dice poseedor del bien (cfr. CCCC, Sala I, mi voto en autos “Morales, Víctor Serapio s/ prescripción adquisitiva”, sentencia del 31/10/2014)."

"A falta de prueba de que la actora poseía el bien animus domini en vida del causante Jorge Sain, no cabe sino concluir que luego de su muerte, el caso involucra a varios coherederos cuya posesión es común, y quien invoque la interversión del título que derive en su posesión exclusiva debe acreditar actos materiales inequívocos e individuales de exclusión de coherederos. La modificación de la causa o título de la posesión debe ser pública, de modo que pueda ser conocida por quienes puedan contradecirla al verse impedidos de ejercer sus derechos. La sola declaración no modifica el título, y a ese efecto tampoco basta “el cambio interno de la voluntad o su exteriorización por meros actos unilaterales, de manera tal que no deje la más mínima duda sobre su intención de privarlo de la facultad de disponer de ella" (cfr. Bueres - Highton, "Código Civil y normas complementarias", Hammurabi, com. art. 2458)."

"No modifica esta conclusión el allanamiento de algunos herederos declarados en el sucesorio del causante Jorge Sain. Contrariamente a lo sostenido por la actora, tal expresión de voluntad no la eximía de demostrar la efectiva posesión del inmueble en las condiciones y por el tiempo que exige la ley. La necesidad de prueba se impone en todo caso, porque “ni el allanamiento ni la rebeldía del demandado bastan por sí solos para la admisión de la demanda, toda vez que por estar en juego la adquisición de un derecho real, se trata de un proceso de orden público y como tal indisponible, debiendo el órgano judicial dictar sentencia sobre el mérito, pese al allanamiento del demandado” (Arean, Beatriz, “Juicio de usucapión”, fallo citado en nota N° 5, pg. 497)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia se dicta por coincidencia de votos entre la Dra. Laura A. David (voto preopinante) y la Dra. Marcela F. Ruiz (adhesión). No hubo disidencia relevante.