SALIS CECILIA VICTORIA c/ BLISS HORACIO GUILLERMO Y OTROS s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

SALIS CECILIA VICTORIA (actora).

¿A quién se demanda?

BLISS HORACIO GUILLERMO y otros (entre ellos el Dr. Horacio Guillermo Bliss, que dedujo la excepción de falta de acción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acciones posesorias; en este recurso se discute la imposición de costas por la excepción de falta de acción resuelta en la sentencia de fecha 30/05/2016.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la imposición de costas; se confirma la sentencia de fecha 30/05/2016 en cuanto a las costas. Se imponen las costas de la instancia a la actora y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El criterio objetivo de la derrota para la imposición de las costas procesales, que constituye una regla, admite las excepciones que taxativamente establece el art.105 C.P.C.C. en sus tres incisos. ... El art. 105, inciso 3°, contempla la cuestión concreta a resolver, y establece que la liberación de las costas al vencido ocurrirá “cuando la parte demandada se allanare sin condiciones en forma total, oportuna, efectiva, sin que por su culpa se hubieran producido los gastos que las constituyen, y no estuviera en mora”. Como puede colegirse del precepto, y lo señala doctrina local que el Tribunal comparte, la sola mención de estos requisitos suministra claramente la idea de que el allanamiento debe poseer la virtualidad de concluir el proceso ... Ha de interpretarse tal exención con criterio restrictivo en razón de su excepcionalidad, puesto de que de lo contrario aquél que venció en una contienda judicial se vería injustamente privado del resarcimiento de los gastos que se vio obligado a hacer.

Las costas por la excepción resuelta en la especie, se imponen a la parte actora que se allana, en virtud de lo expresamente normado por el art. 105, inc. 3. En el presente caso existió responsabilidad de la actora en la producción de los gastos que las constituyen, al promover la acción en contra de quien carece de legitimación procesal pasiva en forma manifiesta, ocasionando así un inútil desgaste jurisdiccional.

En consecuencia, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora en contra de la imposición de costas a su parte, determinada en la sentencia de fecha 30/05/2016 (fs. 216), la que se confirma en cuanto fuera materia de recurso.

Las costas de esta instancia, en atención al resultado arribado, se imponen a la actora vencida (arts. 105, 106 y 107 Cód. Procesal)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia.

Fechas relevantes: sentencia recurrida 30/05/2016; sentencia de Cámara dictada 18/04/2017.