JurisprudenciaARG
FRIAS DARIO ORLANDO Y SARAVIA RAUL ALEJANDRO c/ MONZON HECTOR OMAR JUAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
El actor promovió recurso de casación contra la sentencia de fecha 22/9/2016 en un proceso por daños y perjuicios. La Cámara declaró inadmisible el recurso por falta del depósito exigido por ley y porque no se acompañó constancia de haber obtenido el beneficio de litigar sin gastos, imponiendo las costas al actor.
¿Quién es el actor?
Darío Orlando Frías (letrada apoderada promovió el recurso).
¿A quién se demanda?
Héctor Omar Juan Monzón (carátula: FRIAS DARIO ORLANDO Y SARAVIA RAUL ALEJANDRO C/ MONZON HECTOR OMAR JUAN S/ DAÑOS Y PERJUICIOS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo de daños y perjuicios.
¿Qué se resolvió?
Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de fecha 22/9/2016; se impusieron las costas al actor y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"A fs. 537/544 la letrada apoderada del actor promueve recurso de casación contra la sentencia del 22/9/2016. Corrido traslado de ley, la contraria responde a fs. 553/556.
En el examen de admisibilidad que compete a este Tribunal, se verifica que la impugnante no acompañó constancia que acredite la realización del depósito exigido por la ley adjetiva (art. 752, CPCC). Este recaudo no puede considerarse suplido mediante la solicitud de beneficio para litigar sin gastos. La sola referencia a esa petición es insuficiente para suplir la falta de depósito, toda vez que la excepción prevista en el art. 753 del mismo cuerpo legal supone que el beneficio ha sido obtenido tempestivamente, lo que no acontece en autos (cc. CSJTuc., entre muchas otras, sentencia N° 197 del 30/3/2007). Reiteradamente, la Suprema Corte provincial ha sostenido que la constancia de la obtención del beneficio para litigar sin gastos debe ser adjuntada conjuntamente con el escrito recursivo o en el tiempo procesalmente previsto para su interposición (cfr. CSJTuc., sentencia N° 761 del 13/10/2010 y sus citas)"
"En consecuencia, procede declarar inadmisible el recurso intentado, con costas al actor por aplicación de la regla objetiva de la derrota (arg. arts. 755, 105, primera parte, y cc, CPCC)."
¿Cómo votaron los jueces?
La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ, incorporado por ley n° 8481); el dispositivo final corresponde a la decisión de la mayoría.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.