KUSNEZOV NICOLAS Y OTROS c/ IMBAUD ALFREDO MARCIAL Y OTROS s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Grupo de quince propietarios de lotes y casas del Barrio Cerrado Los Cerros; entre ellos los coactores Kusnezov, Olaya, Leganme y el coactor que apeló, Sr. Jorge Tobar.

¿A quién se demanda?

Codemandados entre ellos Alfredo Marcial Imbaud, Juan José Artigas, Moyano Paz, Alfredo Gutiérrez y Carolyn Stephens (y otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de certeza para dilucidar quién debe ejercer la administración del barrio cerrado ante el supuesto abandono de funciones del administrador; se solicitó asimismo una medida cautelar innovativa para mantener o fijar la administración.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el coactor Jorge Tobar, revocó la resolución de fecha 14/6/2016 que había ordenado una medida cautelar innovativa, y en su reemplazo resolvió NO HACER LUGAR a la medida solicitada por el codemandado Juan José Artigas. Impuso costas en el orden causado y reservó honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"4.- La necesaria relación de instrumentalidad que debe guardar toda medida precautoria con el objeto del juicio principal, ha llevado a los autores a debatir sobre la posibilidad de acceder al pedido del dictado de medidas cautelares en el marco de una acción meramente declarativa, que por sus características se agota con el dictado de una sentencia que no resulta posible de ejecución.

Sin embargo, en doctrina se ha admitido el dictado de cautelares en este tipo de procesos cuando puedan verse afectados de alguna manera los derechos reclamados (Morello, "Apertura Consolidación de la acción mere declarativa. Procedencia de las medidas cautelares", ED, 141-696; Fenochietto, "Código Procesal Civil y Comercial", 1999, t. 2, p. 267 y siguientes).

Analizando el “sub examine”, no aparecería “prima facie” demostrada la afectación de los derechos del codemandado Artigas, a raíz de la decisión de encomendar la administración del barrio a un tercero, que justifique el dictado de la medida innovativa ordenada por la Sra. Juez a Quo, a su solicitud. Cabe hacer notar que al contestar la demanda, el propio codemandado que solicitó y obtuvo la cautelar, manifestó su preocupación por aclarar quién tiene el deber de administrar, independientemente de la persona del administrador, y constituye un hecho evidente que mientras tramita el presente juicio es imperioso que alguien se haga cargo de la administración del barrio cerrado. Por ello, sin abrir juicio sobre la legitimidad de la decisión que habrían adoptado los actores -lo que podrá ser cuestionado en otro tipo de juicio que eventualmente pudiere llegar a deducirse, en caso de que así se considere-, no parece “prima facie” y dentro de los efectos provisorios de esta medida, que la decisión de nombrar a un tercero distinto de las partes para que cumpla el cometido, cause perjuicio, o pueda de algún modo obstaculizar el desarrollo del proceso o importar una especie de adelanto de jurisdicción, que amerite el dictado de la medida innovativa apelada."

Dispositivo final (texto original):

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación deducido en contra de la resolución de fecha 14/6/2016 (fs. 167/168), la que se revoca. En su reemplazo: “NO HACER LUGAR a la medida innovativa solicitada por el codemandado Juan José Artigas a fs. 162/164”.-

II.- COSTAS, en el orden causado.-

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.-"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ), no se registra disidencia expresada en el texto puesto a disposición.