DECIMA ALBERTO DANTE c/ SOLER HNOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Alberto Dante Décima.

¿A quién se demanda?

Soler Hnos. S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivados de despido (indemnizaciones por antigüedad, preaviso, haberes, diferencias de SAC, vacaciones y haberes de determinados meses).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la actora y se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (n.º 240 de 30/8/2013) únicamente en lo relativo a la imposición de costas; en lo demás la sentencia fue confirmada respecto de la exclusión de las propinas de la remuneración aplicando el artículo 44 del CCT 125/90. Se dispuso sustitutivamente que el demandado soporte sus costas y el 60% de las del actor, y el actor el 40% restante de las suyas. Costas de la instancia de casación por orden causado. Regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"En el marco normativo, doctrinario y jurisprudencial descrito entiendo que no asiste razón, a la recurrente, en cuanto impugna el régimen convencional que excluye a las propinas de los conceptos remuneratorios de los trabajadores de la actividad gastronómica; impugnación que funda en que, tal régimen, resultaría contrario a los artículos 1º inciso e), 8, 9 y 113 de la LCT y 17 de la Constitución Nacional.

El artículo 1º de la LCT, al especificar las fuentes que deben regir el contrato y la relación de trabajo, enuncia: a) por esta ley; b) por las leyes y estatutos profesionales; c) por las convenciones colectivas o laudos con fuerza de tales; d) por la voluntad de las partes; e) por los usos y costumbres.

Dejando en claro que el orden de la enunciación que establece la norma bajo análisis es el lógico, mas en modo alguno, soslaya la regla de primacía de las normas más favorables para el trabajador -que el legislador plasmó en el artículo 9 de la LCT-, interesa puntualizar que, en la LCT, los usos y costumbres tienen la posibilidad de crear derecho en situaciones no regladas, y aún contra las reguladas por otras fuentes cuando el uso o la costumbre resulten mas favorables al trabajador (cfr. artículo 7 de la LCT). Sin embargo, en el supuesto bajo examen -régimen de remuneración de los trabajadores gastronómicos- las partes signatarias del CCT Nº 125/90, en ejercicio de la autonomía colectiva, tuvieron específicamente en cuenta la costumbre social de dejar propinas a los trabajadores de dicho sector y, no obstante ello, establecieron la regla contenida en el artículo 44 de tal CCT. En consecuencia, resulta impropio considerar que el régimen establecido y/o el fallo sub examine al declararlo aplicable, soslayan el valor de tal costumbre, como lo denuncia la recurrente, desde que tal costumbre se encuentra expresamente contemplada en el régimen impuesto convencionalmente."

"En consecuencia, ponderando la entidad cualitativa y cuantitativa de los conceptos reclamados admitidos y de las pretensiones rechazadas, juzgo prudencial distribuir las costas del proceso del siguiente modo: el demandado deberá soportar las costas propias y el 60% de las correspondientes al actor y, éste último, deberá afrontar el pago del 40% restante de las suyas (cfr. artículos 49 del CPL y 108 del CPCC)."

Dispositivo final (parte pertinente):

"I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación planteado, por la parte actora, contra la sentencia N° 240 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI de fecha 30 de agosto de 2013, glosada a fs. 953/958 de autos, por lo considerado. En consecuencia CASAR PARCIALMENTE, dicha sentencia, dejando sin efecto la imposición de costas dispuesta en los puntos II del considerando y III de la parte resolutiva, conforme la doctrina legal enunciada en el considerando. DISPONER sustitutivamente: “III) Costas: el demandado deberá soportar las costas propias y el 60% de las correspondientes al actor, y éste último deberá afrontar el pago del 40% restante de las suyas (cfr. artículos 49 del CPL y 108 del CPCC)”."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. René M. Goane) expuso y propuso la decisión; la Dra. Claudia B. Sbdar acompañó parcialmente (disidencia parcial respecto de la doctrina legal en un punto). Los Dres. Antonio Gandur y Antonio D. Estofán coincidieron con el voto preopinante. El bloque dispositivo es el que resolvió y quedó en la mayoría conforme al texto final.