VEGA PATRICIA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Patricia Graciela Vega.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, con cuestionamientos al método de actualización de las remuneraciones, a la tasa de interés, a la constitucionalidad de la ley 27.609, a la ley 27.541 y a los decretos dictados en su consecuencia, y a lo decidido respecto de la ley 27.426.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo que fue materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados en el voto de mayoría. Costas de Alzada por su orden. Honorarios de la dirección letrada de la actora por la actuación en Alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Fue un fallo por mayoría; el Dr. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en algunos puntos (ver abajo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de acuerdo a las constancias obrantes en autos, no se encuentra en discusión que quien reclama adquirió el derecho al beneficio ya en vigencia de la ley 27.609, situación que reviste singular relevancia en atención a los cuestionamientos dirigidos en orden a la actualización de las remuneraciones que sirven de base para determinar los valores de la Prestación Compensatoria y la Adicional por Permanencia y el Ingreso Base (arts. 24, 30 y 97 de la ley 24.241, según corresponda)..."

"Que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que fueron posteriormente ratificados por ley 27.609, de modo que no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa a fin de asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos..."

"Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."

"Que respecto del agravio vinculado a la ley 27.541 y la ley 27.426, en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata deviene abstracto el pronunciamiento acerca de la mentada disposición y por tanto corresponde desestimar el planteo efectuado."

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

Respecto de la tasa de retroactividad se aplicó la Tasa Pasiva Promedio mensual del BCRA (precedente "Spitale", Fallos 327:3721).

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que, como todas las remuneraciones son posteriores a marzo de 2009, correspondía rechazar el agravio sobre actualización por falta de perjuicio concreto, y remitió a lo resuelto en "Wald" (Expte. 26695/2024) para diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 a la etapa de ejecución. Estas posturas no constituyen la decisión del tribunal.