RODRIGUEZ RAMON ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ramón Alfredo Rodríguez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales, actualización de las remuneraciones para el cálculo del haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), tasa de interés, inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 27.426 y de la ley 27.541 con sus decretos reglamentarios, prescripción y aplicación de topes del art. 9 de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

se confirma la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios; se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; se confirma la prescripción bienal; se aplica la Tasa Pasiva Promedio mensual del BCRA para la retroactividad; se declara abstracto el planteo sobre el art. 2 de la ley 27.426; se rechaza la inconstitucionalidad de la ley 27.541 y sus decretos; se reconoce el derecho a la revisión del valor de la PBU conforme al precedente "Sadofschi" y al criterio de confiscatoriedad de "Quiroga" (merma igual o superior a 15 puntos porcentuales); costas por su orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización de remuneraciones: "corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." Los índices legales (INGR, RIPTE y movilidades de la ley 26.417) "dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios."

Sobre la PBU: "corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." Se fija que "determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

Sobre la emergencia: "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación."

Sobre topes: "por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463)."

Sobre prescripción: "la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal."

¿Cómo votaron los jueces?

en cuanto a la actualización de remuneraciones del haber inicial, propuso rechazar el agravio por no demostrarse perjuicio concreto, dado que todas las remuneraciones son posteriores a marzo de 2009; y respecto de la PBU, consideró lo decidido en "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", debiendo el análisis de confiscatoriedad hacerse en la etapa de ejecución.

Costas de alzada impuestas por su orden, según la Parte Resolutiva.