MAROTTA ROSANA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MAROTTA ROSANA NOEMI.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste varios del beneficio previsional otorgado con fecha de adquisición del derecho 09/10/2020, al amparo de la ley 24.241 modificada por la ley 27.426. Se cuestiona el método de actualización de las remuneraciones para el haber inicial, la tasa de interés, la PBU y la movilidad (leyes 26.417, 27.541 y 27.609).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y fue materia de agravios. Resolvió que, por tratarse de un beneficio otorgado con posterioridad a la ley 27.426, corresponde confirmar la actualización de remuneraciones conforme al método de esa ley, rechazando la pretensión de la actora en ese punto. Reconoció el derecho a la revisión del valor de la PBU, diferiendo su cuantificación a la etapa de ejecución según la pauta de confiscatoriedad del precedente "Quiroga" (merma igual o superior al 15%). Rechazó la inconstitucionalidad de la movilidad de las leyes 26.417, 27.541 y 27.609. Fijó la retroactividad con la Tasa Pasiva Promedio del BCRA. Impuso las costas de alzada por su orden y reguló honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "Que de acuerdo a las constancias obrantes en autos, no se encuentra en discusión que quien reclama adquirió el derecho al beneficio ya en vigencia de la ley 27.426, situación que reviste singular relevancia en atención a los cuestionamientos dirigidos en orden a la actualización de las remuneraciones que sirven de base para determinar los valores de la Prestación Compensatoria y la Adicional por Permanencia y el Ingreso Base…"

> "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas."

> "…corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

> "No ha de prosperar el embate de la parte actora contra la validez de la movilidad aplicada en virtud de la ley 26.417 a partir de su entrada en vigencia, habida cuenta que no demuestra fehacientemente el perjuicio sufrido por el empleo de esa mecánica de ajuste."

> "…no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada…"

> "…no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta…"