Jades Zarate y Omos c/ Provincia de la Pampa

¿Quién es el actor?

Jades Zárate y otros (personal policial retirado).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de La Pampa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad de la ley 771/77 de la Provincia de La Pampa, que modificó el régimen de retiros policiales (ley 517) y congeló las prestaciones hasta que alcanzaran los nuevos coeficientes porcentuales. Los actores invocaron los arts. 14 bis, 16 y 17 de la Constitución Nacional.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema hizo lugar parcialmente a la queja y al recurso extraordinario, y confirmó la sentencia impugnada del Superior Tribunal provincial. Ese fallo había declarado inconstitucional toda reducción que superara el 22% de lo que, por todo concepto, percibían los beneficiarios a la fecha de sanción de la ley nueva, y extendió esa declaración al art. 5º de la ley, que disponía el congelamiento de las prestaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no se cuestiona la independencia patrimonial y financiera de ambos regímenes, sostenida por el a quo, ni se controvierte eficazmente la distinción interpretativa del derecho local que formuló entre el régimen del retiro y el de la jubilación."

"...el cambio de un régimen de movilidad por otro no contraría el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, pues tal disposición no especifica el procedimiento a seguir para el logro del objetivo propuesto (Fallos: 293:551) y que el artículo 17 de la Ley Fundamental no impide que los beneficios jubilatorios sean disminuidos por razones de orden público e interés general, ello siempre que la reducción no se traduzca en un desequilibrio de la razonable proporción que debe existir entre las situaciones de actividad y pasividad y que no se afecte el nivel de vida del beneficiario en forma confiscatoria o injustamente desproporcionada."

"A mi parecer los apelantes no logran demostrar que la fijación del referido porcentaje resulte irrazonable, arbitrario o confiscatorio con relación a las concretas circunstancias de cada caso y tampoco controvierten los fundamentos de hecho y de derecho local en que se apoya la decisión atacada."

Respecto de la alegada usurpación de poderes: "...el agravio resulta igualmente, por su naturaleza, ajeno a la jurisdicción del artículo 14 de la ley 48."

Con esos fundamentos, el Procurador General opinó que correspondía confirmar la sentencia apelada en cuanto pudo ser materia de recurso extraordinario. La Corte Suprema remitió a ellos en razón de brevedad.