Legajo Nº 3 - IMPUTADO: JARA, WALTER EDUARDO s/LEGAJO DE CASACION

Actor/recurrente: Defensa oficial de Walter Eduardo Jara (defensora oficial María Florencia Hegglin).

Demandado/parte acusadora: Ministerio Público Fiscal (fiscal general Raúl O. Pleé).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 1 de La Plata, del 17 de julio, que no hizo lugar al arresto domiciliario (art. 210 inc. j CPPF) solicitado en favor del imputado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso, sin costas. La decisión fue unánime: Slokar votó por el rechazo y Ledesma y Yacobucci adhirieron.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Slokar sostuvo que "el pronunciamiento cuestionado ha sido sustentado razonablemente y los agravios expuestos sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta", y que "la decisión cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto judicial válido".

Ledesma, al adherir, señaló que "si bien no desconozco el arraigo familiar invocado en favor de Walter Jara, de las constancias incorporadas al legajo no se advierte que dicha circunstancia resulte suficiente para neutralizar los riesgos procesales subsistentes", y que "la defensa no ha aportado circunstancias novedosas".

Yacobucci adhirió "en las particulares circunstancias que presenta el caso", remarcando que "el tribunal de mérito expresó las razones que determinaron su decisión y no se verifica… un supuesto de arbitrariedad".

El tribunal de mérito había señalado que "la proximidad de esa instancia los acrecienta, en tanto la inminencia de la definición de la responsabilidad penal del imputado incrementa objetivamente el incentivo para sustraerse del accionar de la justicia", y que "la adecuada producción de dicha prueba exige extremar los recaudos para garantizar que las declaraciones se desarrollen libres de cualquier condicionamiento o influencia".