Legajo Nº 2 - IMPUTADO: CHOQUEHUANCA UGARTE, FACUNDO MANUEL s/LEGAJO DE CASACION

Actor (recurrente): defensa oficial de Facundo Manuel Choquehuanca Ugarte.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal, representado por el Fiscal General Raúl O. Pleé; el recurso se dirige contra la resolución del Tribunal Oral Federal n° 3 de Córdoba.

Objeto de la pretensión: que se declare la inconstitucionalidad del art. 14, segunda parte, inc. 10, del Código Penal (texto según Ley 27.375) y del art. 56 bis, inc. 10, de la Ley 24.660, en cuanto impiden el acceso a la libertad condicional, y que se le conceda ese instituto.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se rechazó el recurso de casación, sin costas. El Tribunal no declaró la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"Choquehuanca resultó condenado, mediante sentencia firme dictada con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley 27.375, el 25/02/2025 a la pena de cuatro (4) años y dos (2) meses de prisión como coautor del delito de transporte de estupefacientes (art. 5 inc. 'c', Ley 23.737)". Agregó que "dicha reforma legislativa ha establecido un sistema de ejecución de la pena privativa de la libertad diferenciado para supuestos como el de autos, consistente en el denominado 'régimen preparatorio para la liberación', regulado en el art. 56 quater de la ley 24.660". Sobre la igualdad sostuvo: "el criterio utilizado por el legislador para establecer diferentes regímenes penitenciarios resultó ser el delito por el que la persona resulta condenada (art. 14 del CP y art. 56 bis de la ley 24.660), lo cual no luce arbitrario o indebido, pues se trata de un elemento objetivo que el legislador ha previsto en función de la peculiaridad, gravedad y lesividad que representan cierto tipo de injustos."

¿Cómo votaron los jueces?

"la defensa –tras mencionar diversos precedentes– se limitó a invocar la inconstitucionalidad del artículo 14, inciso 10, del Código Penal, sin demostrar el agravio actual y concreto que provoca, en este aspecto, la decisión del a quo." Recordó que la declaración de inconstitucionalidad "constituye la más delicada de las funciones" y es "la ultima ratio del orden jurídico".

¿Cómo votaron los jueces?

consideró que las limitaciones de los arts. 14 inc. 10 CP y 56 bis inc. 10 Ley 24.660 "atentan contra la progresividad del régimen consagrado constitucional (arts. 18, 75 inc. 22, 5.6, CADH, 10.3 PIDCyP)". Afirmó que el régimen del art. 56 quater "no prevé modalidades de libertad vigilada" sino salidas transitorias que "no logran satisfacer el estándar mínimo". Propuso declarar la inconstitucionalidad en el caso concreto y reenviar para un nuevo pronunciamiento.

Se citó el Plenario n° 16 "Tobar Coca" (Acuerdo n° 7/2025), y el Dr. Slokar dejó constancia de su reserva frente a la interpretación general obligatoria allí adoptada.

Sobre el tema de la regla de mayoría: el voto de la Dra. Ledesma, que proponía hacer lugar, quedó en minoría; la solución vigente es la del rechazo.