Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: QUISPE LUJAN, JHONNY EUSEBIO Y OTROS s/ROBO CON ARMAS DAMNIFICADO: CHOQUE LIMACHI, CLAUDIO Y OTROS

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial de Ecson Danilo Laura Surita (recurrente).

¿A quién se demanda?

Ecson Danilo Laura Surita, condenado por robo agravado por el uso de armas en grado de tentativa y tenencia de arma de fuego (causa CCC 71013/2013/TO1/CFC3).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El recurso de casación contra la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal N° 20 del 18/08/2026, que rechazó el pedido de extinción de la acción penal por prescripción y por vencimiento de la garantía de plazo razonable.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara suspendió el trámite del recurso y remitió las actuaciones al tribunal de la instancia anterior para que se pronuncie sobre la eventual prescripción de la acción penal, previa verificación de los extremos del art. 67 del C.P. Se dejó sin efecto la audiencia del art. 465 bis del C.P.P.N. El juez Carbajo, en su voto, consideró que el último acto interruptivo fue la sentencia condenatoria del 11/09/2014 y que desde entonces transcurrieron más de 12 años previstos en el art. 62, inc. 2°, del C.P.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"…sin abrir juicio sobre el acierto o error de la solución adoptada en orden a la vulneración a la garantía a ser juzgado en un plazo razonable, considero que corresponde suspender el trámite del recurso de casación impetrado y remitir las actuaciones al tribunal de la instancia anterior para que -por quien corresponda- se pronuncie sobre la eventual prescripción de la acción penal, previa verificación de los extremos del art. 67 del C.P."

¿Cómo votaron los jueces?

"Toda vez que las acciones penales vinculadas a los delitos juzgados en estos autos podrían encontrarse prescriptas y, cuanto menos, parte de ellas desde fecha posterior a la de interposición del recurso, el presente trámite debe ser suspendido hasta que el tribunal de origen se pronuncie sobre su vigencia, previa verificación de los extremos previstos en el art. 67 del C.P."

¿Cómo votaron los jueces?

"…la invocada garantía de obtener un pronunciamiento judicial dentro de un plazo razonable no puede ser examinada con arreglo a un criterio exclusivamente cronológico… el examen del trámite de estas actuaciones… no permite atribuir su duración exclusivamente a una inactividad injustificada de los órganos jurisdiccionales."

"…propongo que se declare inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial. Sin costas por haberse efectuado un razonable ejercicio del derecho al recurso previsto en el artículo 8.2.h) de la CADH."