Legajo Nº 49 - IMPUTADO: CANALES FALCONI, KARLA DANITZA Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION

Actor (recurrente): Defensa pública oficial, en representación de Karla Danitza Canales Falconi, Sonia Puchos Ramos, Wilson Darío Rodríguez, Edwin Rodríguez, Pedro Edilberto Meza Velásquez, Jhan Carlos Tavera Pinchi, Ezequiel Matías Ortellao y Valerio Soria Higueras.

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral Federal N° 1 de Rosario, que por resolución del 19 de junio de 2026 prorrogó por seis meses las prisiones preventivas de los encartados, a contar desde su vencimiento (22 de junio de 2026), conforme el art. 1° de la ley 24.390, modificada por la ley 25.430.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación de la prórroga, cese de la prisión preventiva y libertad bajo caución juratoria, fundados en el exceso de los plazos legales de la ley 24.390, la falta de razonabilidad y proporcionalidad, la imposibilidad de atribuir a los imputados las demoras del proceso, la falta de contradictorio previo y la ausencia de riesgos procesales concretos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se declaró inadmisible el recurso de casación, sin costas en la instancia (arts. 444 segundo párrafo, 465 bis, 530 y 531 del C.P.P.N.). El juez Mahiques, al que adhirió el juez Petrone, consideró que la resolución impugnada tiene fundamentos suficientes, no presenta arbitrariedad y que el recurrente no demostró una cuestión federal que habilite la competencia de la Cámara. El juez Hornos votó en disidencia parcial: propuso darle trámite al recurso y fijar audiencia oral conforme el art. 465 bis del C.P.P.N., aunque coincidió en que no correspondía imponer costas. Su propuesta quedó en minoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal de mérito "expresó adecuadamente las razones que determinaron su decisión y no se verifica -ni el recurrente logra demostrar-, la concurrencia de un supuesto de arbitrariedad que afecte la validez del resolutorio". Se sostuvo que la decisión "constituye entonces una derivación razonada del derecho vigente en materia de detención cautelar (arts. 210, 221 y 222 del C.P.P.F), con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa". Se valoró que las imputaciones (tráfico de estupefacientes agravado, contrabando de estupefacientes agravado y tenencia ilegal de arma de fuego de uso condicional) y la escala penal elevada sostienen la persistencia de riesgos procesales. Finalmente, se remitió a lo resuelto por la misma Sala el 8 de julio de 2026 en el control de prórroga del legajo FRO 10025/2023/TO1/47/CFC3, donde se tomó nota de las prórrogas y se exhortó al tribunal de mérito a fijar la audiencia de debate.