GARCEA, DANIEL OSCAR c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

GARCEA, Daniel Oscar.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (EN-ARCA-Ley 20628 / AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de conocimiento para declarar la inconstitucionalidad de los artículos 23, inc. c); 79, inc. d); 81 y 90 de la Ley Nº 20.628 respecto del haber previsional del actor; orden de reintegro de las sumas retenidas con aplicación del plazo quinquenal de prescripción (art. 56 Ley Nº 11.683) y más intereses; impugnación de la tasa de interés aplicable y de la distribución de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de grado; por mayoría se dispuso que las costas de ambas instancias se impongan en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Que a través de la sentencia de fojas 178/190 el juez de la instancia anterior hizo lugar a la acción entablada en autos por el actor contra la Administración Federal de Ingresos Públicos con el objeto de que se declarara la inconstitucionalidad de los artículos 23, inciso c); 79, inciso d); 81 y 90 de la Ley Nº 20.628 respecto del haber previsional que recibe. Además, ordenó el reintegro de los montos retenidos con aplicación del plazo quinquenal de prescripción establecido en el artículo 56 de la Ley N° 11.683, con más intereses. Distribuyó las costas en el orden causado."

"IV.1.- Cabe adelantar que, en consonancia con lo dictaminado por el Fiscal General en la causa nro. 22833/2024 “Álvarez, Patricia Isabel c/ EN-ARCA-Ley 20628 s/proceso de conocimiento”, no es posible admitir el planteo de inconstitucionalidad de la tasa de interés aplicable. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado invariablemente que la declaración de inconstitucionalidad de una norma constituye la ultima ratio del ordenamiento jurídico ... razón por la cual su planteamiento exige un sólido desarrollo argumental y fundamentos suficientes para que pueda ser atendido ... Respecto a las Resoluciones nros. 598/19, 559/2022 y 3/2024 no se encontraban vigentes al momento de iniciarse esta acción, por lo que resultan inaplicables en el presente caso; por ello, deviene inoficioso un pronunciamiento sobre su constitucionalidad. Por otro lado, los argumentos desarrollados por el accionante, en tanto no demuestra en qué radica la inconstitucionalidad alegada determinan el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de las restantes resoluciones."

"IV.2.- Sentado ello, cabe precisar que la liquidación de intereses deberá practicarse desde la fecha de interposición de la demanda, salvo respecto de las sumas que hubieren sido detraídas con posterioridad, las que devengarán intereses desde que cada retención mensual haya operado. En cuanto a la tasa de interés, corresponderá estar a la vigente al tiempo de promoción de la demanda (Resolución N° 3/2024 del Ministerio de Economía) y a las establecidas en sus normas modificatorias, si hubieran existido detracciones del tributo con posterioridad ... En consecuencia, corresponde desestimar este agravio de la actora y confirmar en el punto la sentencia de grado."

"V.- Que, por último, corresponde expedirse en relación con la forma en que fueron impuestas las costas de la anterior instancia. Al respecto, cabe señalar que, atento a la consolidada jurisprudencia existente sobre el punto, la cuestión debatida ya no reviste carácter novedoso, ni presenta particularidades que justifiquen apartarse del principio general de la derrota que rige en la materia ... En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio formulado por la recurrente y ordenar que las costas del proceso se impongan a la demandada en dicha instancia (conf. art. 68, primer párrafo, del CPCCN)."

Discordancias relevantes (disidencia): El Dr. Guillermo F. Treacy, en su voto preopinante, propuso hacer lugar parcialmente al recurso del actor para modificar la distribución de costas (imponiéndolas a la demandada en la instancia de grado) y rechazó los agravios relativos a la inconstitucionalidad de las tasas de interés; ese voto quedó en disidencia parcial respecto del acuerdo final. El Dr. Jorge E. Moran votó por rechazar el recurso y por imponer las costas de ambas instancias en el orden causado; el Dr. S. G. Fernández adhirió a ese voto, conformando la mayoría.