BACCARO, PABLO MARCELO c/ CPACF (EX 33254/23) s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47

¿Quién es el actor?

Dr. Pablo Marcelo Baccaro (recurrente/sancionado).

¿A quién se demanda?

Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) / Tribunal de Disciplina (resolución apelada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de apelación contra la resolución del 6 de agosto de 2025 del Tribunal de Disciplina del CPACF que impuso multa por infracción de deberes profesionales (art. 45, inc. c) Ley 23.187 y artículos del Código de Ética) por la caducidad de la instancia en el expediente civil Nº 28.385/2018.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso interpuesto por el Dr. Baccaro y confirmó la resolución del 6 de agosto de 2025 dictada por la Sala I del Tribunal de Disciplina del CPACF; impuso las costas al recurrente y reguló los honorarios profesionales de la representación letrada del CPACF en 10 UMA (actualmente $1.080.050).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el sub examine, resulta que la denuncia que dio origen a estas actuaciones se fundó en la caducidad de la instancia decretada el 17 de mayo de 2023 en el expediente que tramitó en el fuero civil (v. fs. 504 del Expte. CIV Nº 28.385/2018), y que la causa disciplinaria se inició el 2 de junio de 2023 (v. págs. 2 y 116 del DEO N° 20000662), esto es, dentro del plazo bienal previsto en el artículo 48 de la Ley Nº 23.187. A partir de ese momento, el Tribunal de Disciplina contaba con dos años para pronunciarse, los que vencían el 2 de junio de 2025. Dicho plazo resultó interrumpido como consecuencia del traslado dispuesto el 7 de agosto de 2024 para que el letrado presentara su descargo (v. págs. 116/117 del DEO N° 20000662), cuando aún restaban 9 meses y 26 días. Por ende, se inició un nuevo plazo bienal, con vencimiento el 7 de agosto de 2026, de modo tal que la resolución apelada, dictada el 6 de agosto de 2025, fue emitida 1 año y 1 día antes de que operara la prescripción. En tales condiciones, corresponde desestimar el agravio en trato."

2) "Por consiguiente, la subsunción del supuesto fáctico concreto dentro de la fórmula de la infracción deontológica profesional es como principio resorte primario de quien está llamado, porque así lo ha querido la ley, a valorar los comportamientos que precisamente pueden dar lugar a la configuración de aquellas infracciones, limitándose la revisión judicial a las hipótesis en las que ha mediado indefensión o la decisión resulte manifiestamente arbitraria (cfr. esta Sala, causa Nº 4.550/2024 ...). Bajo esas pautas, no se encuentra controvertido que el Dr. Baccaro patrocinó a la Dra. Guerra ... La última presentación del Dr. Baccaro en esas actuaciones fue el escrito del 15 de julio de 2021 ... el traslado de ese planteo se notificó al Dr. Baccaro el 15 de mayo de 2023 ... ese mismo día se limitó a avisarle a la Dra. Guerra que debía presentarse a contestarlo ... y el 17 de mayo de 2023 se decretó la caducidad ... Recién una semana después, el 24 de mayo de 2023, la Dra. Guerra revocó el patrocinio del Dr. Baccaro ... En tales condiciones, mientras mantuvo su intervención en el expediente, el recurrente debía atender con diligencia los intereses confiados o, en su caso, renunciar al patrocinio cuidando que ello no resultara perjudicial para su cliente (conf. art. 21 del Código de Ética)."

3) "En lo concerniente a la sanción aplicada, ... no es posible sostener en este caso que la sanción resulte desproporcionada con relación a la falta disciplinaria cometida ... el Tribunal de Disciplina calificó la falta como grave en los términos del artículo 26, inciso b), del Código de Ética y, al graduar la sanción, ponderó la antigüedad del letrado en la matrícula y la ausencia de antecedentes disciplinarios ... las circunstancias invocadas por el recurrente no resultan suficientes para demostrar que la multa impuesta resulte manifiestamente desproporcionada frente a la entidad de la infracción reprochada, que derivó en la extinción del proceso en el que patrocinaba a la denunciante."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; todos los jueces suscriben la resolución.