DOMINGUEZ MARIA EVA C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Domínguez María Eva.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires e Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de la bonificación por antigüedad del 3% para los años incluidos en su cómputo (especialmente 1996-2006) y pago de los retroactivos correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó íntegramente la sentencia de grado que declaró la inconstitucionalidad de las normas que redujeron la bonificación por antigüedad y ordenó el pago de los montos adeudados calculados sobre el haber actual más intereses, con costas a la recurrente en esta alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la magistrada de la causa circunscribió el objeto de la controversia a determinar si correspondía reconocer a la parte demandante el derecho a percibir un porcentual de tres puntos en concepto de bonificación por antigüedad, respecto de los años 1996 a 2006."

"Invocó jurisprudencia de la Corte Suprema de acuerdo con la cual 'el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución' (conf. Fallos: 323:1566 -'Guida'- y 326:1138 -'Müller'-)."

"De la demanda interpuesta se desprende que la actora inició una pretensión de reconocimiento del derecho tendiente a que se le abone la bonificación por antigüedad en base al 3% por todos los años laborados, lo que le es denegado de forma periódica -mes a mes- con el pago de sus haberes en los que se le reconoce un menor porcentaje respecto a determinados períodos, renovándose de tal modo el cómputo del plazo de prescripción en relación a cada mensualidad devengada."

"En atención a la insuficiencia del recurso intentado por la demandada en cuanto al fondo de la cuestión debatida (arts. 56 inc.3, 77.1, CCA; 260 y 261, CPCC), entiendo que para la solución de la controversia en esta alzada resulta innecesario expedirme sobre la cuestión constitucional de las normas impugnadas, en los términos en los que fue planteada (conf. causa 'Paz', cit.)."

"Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede se desestima el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y se confirma la sentencia recurrida en todo cuanto ha sido materia de agravios ... Con costas de esta Alzada a la recurrente en su carácter vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por confirmar la sentencia los Dres. Gerónimo Arias (voto fundamento extenso), María Ventura Martínez y Pablo Muñoz; la decisión es unánime en el sentido de confirmar la sentencia de grado.