NAIFLEISCH MARTA SUSANA C/ IOMA S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Marta Susana Naifleisch (amparista), representada en el expediente; persona de 77 años con Certificado Único de Discapacidad y diagnóstico de trastorno bipolar con indicación de internación en institución psiquiátrica de tercer nivel.

¿A quién se demanda?

IOMA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral (100%) de la internación en la "Residencia Arenales" bajo la modalidad de reintegro.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación, por mayoría, hizo lugar al recurso de apelación, revocó la sentencia de grado que rechazó el amparo y ordenó al IOMA garantizar la cobertura de la internación en la "Residencia Arenales" hasta el límite del Nomenclador Nacional de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad — modalidad "Hogar permanente" categoría A — con el adicional del 35% por dependencia, manteniendo las facultades de auditoría del Instituto. Se impusieron las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello en razón de que en la especie se encuentra comprometido el derecho a la salud, y de lo sostenido por la amparista -persona anciana con discapacidad-, que requiere la continuidad del dispositivo terapéutico indicado por su médico tratante."

"En tal sentido, y dada la índole de los derechos comprometidos, que requieren de tutela urgente y justifican el acceso a la jurisdicción a través de la vía del amparo, corresponde hacer lugar al agravio vinculado a la admisibilidad de la vía... De este modo, las consideraciones efectuadas por la magistrada de grado en cuanto a que la parte actora no acreditó haber iniciado el trámite administrativo ante el IOMA, con fundamento exclusivo en que las comunicaciones efectuadas - entre las que se encuentra la carta certificada remitida a la demandada- no constituían vías idóneas para requerir la cobertura de la prestación pretendida, revelan un excesivo rigor formal que no se compadece con las particulares circunstancias del caso ni con las constancias de la causa."

"La sola invocación de la existencia de prestadores integrantes de la cartilla del Instituto no resulta suficiente, desde que la demandada no acreditó haber ofrecido una alternativa concreta, idónea y disponible que permitiera garantizar una prestación equivalente a la requerida por la amparista... Corresponde reconocer el derecho de la accionante a obtener la cobertura de su internación en ese establecimiento."

"El reconocimiento del derecho de la amparista a realizar su internación en la 'Residencia Arenales', por las particulares circunstancias examinadas, no supone sustraer la prestación de toda pauta objetiva que permita determinar razonablemente el alcance económico de la obligación a cargo del IOMA... considero razonable adoptar como parámetro para establecer el alcance económico de la cobertura el valor previsto en el Nomenclador Nacional de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad para la modalidad 'Hogar permanente' categoría A, con el correspondiente adicional del 35 % por dependencia (conf. ley 24.901; Resolución 428/99 del Ministerio de Salud y sus modificaciones)."