Postigo, Norma Lionel y Klinert, Norma Beatriz c/Hospital Interzonal General de agudos y crónicos especializado en niños Sor María Ludovica de La PLata y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Norman Lionel Postigo y Norma Beatriz Klinert (en representación de su hijo, por entonces menor) promovieron acción indemnizatoria.

¿A quién se demanda?

Hospital Interzonal General de Agudos y Crónicos especializado en niños Sor María Ludovica y los médicos M.R., W.C., G.L. y A.G.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de impericia/negligencia en la atención médica de Nicolás Postigo Kliner.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte receptó los recursos extraordinarios de nulidad interpuestos por los médicos y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara (fs. 1532/1549 vta.), ordenando que los autos vuelvan al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, dicte nueva sentencia. Se impusieron costas a la actora y se restituyó depósito previo (fs. 1564).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara al dictar sentencia revocando la sentencia de primera instancia y haciendo lugar a la acción, no trató las aludidas defensas articuladas por los galenos demandados, las cuales, a mi modo de ver, revisten el carácter de cuestiones esenciales." (voto del Dr. Hitters, apartado III.2).

"Para revocar la sentencia de fs. 1362/1379, comienza el fallo en crisis por realizar una reseña... No hay en tales desarrollos mención alguna a los deberes que pudieran reputarse infringidos (por acción u omisión culposa de los profesionales); mucho menos al vínculo causal que habría de vincular las consecuencias dañosas... La sentencia así dictada, no ofrece justificación alguna a las diferentes responsabilidades que determina, dejando a los accionados en un estado de efectiva indefensión." (voto del Dr. Hitters, apartados III.3 y III.4).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se receptan los recursos extraordinarios de nulidad deducidos, dejándose sin efecto el pronunciamiento de fs. 1532/1549 vta. En consecuencia, los autos deberán volver al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, dicte nueva sentencia. Las costas se imponen a la actora..." (Bloque dispositivo final).

Se consignó además que la oposición de las partes debía haberse atendido como cuestiones esenciales en virtud del art. 168 de la Constitución de la Provincia (doctrina de "adhesión implícita a la apelación") y que la sentencia de la Cámara adoleció, además, de insuficiente fundamentación al no efectuar la subsunción entre hechos, deberes infringidos y nexo causal.