MORENO, EZEQUIEL ALEJANDRO S/ QUEJA EN CAUSA N° 87.099 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.

¿Quién es el actor?

Moreno, Ezequiel Alejandro, por medio de su defensor adjunto, presentó queja y recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala IV (se impugna la decisión que declaró inadmisible el recurso extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se considere la demora en el trámite del proceso como pauta atenuante al momento de fijar la pena; en subsidio, que se case la resolución y se remita a Casación para que fije nueva pena ponderando la duración del proceso.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja y, en consecuencia, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se impusieron costas. Votaron por la negativa la Sra. Jueza Kogan y los Sres. Jueces Genoud y Pettigiani; el Dr. de Lázzari adhirió y expresó su criterio en igual sentido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El señor defensor denunció la inobservancia de los arts. 40 y 41 del Código Penal al no haberse tenido en cuenta, en el marco de la determinación de la pena, la circunstancia relativa a la demora en el trámite del proceso."

"...la situación a que hace referencia el recurrente resulta un factor exógeno a las circunstancias a considerarse a los efectos mensurativos de la pena, dado que no se encuentra dentro de los parámetros establecidos en el art. 41 del Código Penal. Así es que de la lectura simple de dicha norma emerge sin dificultad el hecho de que el establecimiento de la pena debe realizarse atendiendo a circunstancias puntuales que son de índole objetivo [...] y subjetivo [...] y todas están dirigidas a situaciones anteriores a la comisión del delito e inciden en los motivos que lo llevaron a delinquir"

"Frente a lo resuelto en las instancias previas, el planteo formulado por la defensa se devela insuficiente para justificar la infracción a los arts. 40 y 41 del Código Penal.

De un lado, el reclamo no fue vinculado con los distintos indicadores previstos en las normas sustantivas denunciadas ni ha sido relacionado con dato verificable alguno de la causa, ni se ha justificado la situación de hecho que motivara la aplicación de la pauta morigeradora pretendida en el recurso (art. 495, CPP).

De otro, la defensa apoya la argumentación de su reclamo en la invocación de la doctrina de esta Corte en las causas P. 110.833 y P. 100.057 y los arts. 40 y 41 del Código Penal (v. fs. 88 vta.), pero no sólo omite efectuar réplica alguna a los argumentos del Tribunal de Casación, sino que tampoco intenta justificar -ante las diferencias que distinguen este caso de los precedentes que cita- por qué aquellas conclusiones serían aquí aplicables (art. 495, CPP) ya que en ambos casos fue abordada la problemática atinente a los mecanismos adecuados para reparar los efectos de una exorbitante morosidad judicial en desmedro del derecho de todo imputado a ser juzgado en un plazo razonable; presupuestos que no son los de estos autos."

"Sobre tal base, y con invocación de precedentes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Corte Interamericana ha sostenido en el precedente 'Suárez Rosero' (sent. de 12-XI-1997, con cita de los casos del Tribunal Europeo: 'Motta', sent. de 19-II-1991 y 'Ruiz Mateos', sent. de 23-VI-1993) que para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso deben tomarse en cuenta tres elementos: a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales; aunque también corresponde reparar en el perjuicio o afectación actual que la alongación del proceso implica para la situación jurídica del individuo, así como la gravedad del suceso atribuido (conf. causas P. 70.200, sent. de 27-VIII-2008; P. 88.303, sent. de 25-III-2009; P. 131.186, sent. de 2-IX-2020; e.o.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Kogan (voto principal) fundamentó el rechazo por falta de demostración y ausencia de vinculación del agravio con los parámetros de los arts. 40 y 41 CP y el art. 495 CPP; Genoud y Pettigiani adhirieron; de Lázzari adhirió pero expresó en su voto que, de regla general, la demora no puede operar como atenuante conforme precedentes de la Corte.