PRETTE, EBER ALAN S/ QUEJA EN CAUSA N° 83.548 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.

¿Quién es el actor?

Defensa oficial en representación de E. A. P. (Dr. Mario Luis Coriolano).

¿A quién se demanda?

Sala IV del Tribunal de Casación Penal, por haber anulado la sentencia de primera instancia y ordenado reenvío.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por exceso de jurisdicción y violación de la garantía de reformatio in pejus respecto de la anulación del acuerdo de juicio abreviado que había impuesto pena de cinco años y cuatro meses de prisión (cumplimiento bajo arresto domiciliario) por homicidio calificado y tentativa de homicidio y portación de arma.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario, dejó sin efecto el pronunciamiento de la Sala IV del Tribunal de Casación Penal y remitió los autos al órgano intermedio para que dicte un nuevo pronunciamiento que dé tratamiento a los agravios traídos por la defensa, respetando los límites que impone la garantía constitucional en juego.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La regla es uno de los principios sustanciales que rigen el sistema de impugnaciones al que tiene derecho el imputado e implica que el órgano al que se le reclama que realice un nuevo examen de la decisión jurisdiccional atacada no puede reformar la decisión o exceder el motivo del reclamo en perjuicio del imputado cuando sólo su impugnación abrió la vía recursiva... En el código de procedimientos se encuentra receptado en el art. 435 del Código Procesal Penal cuando establece que 'Las resoluciones recurridas sólo por el imputado o en su favor, no podrán revocarse, modificarse o anularse en su perjuicio', regla aplicable también al ámbito de jurisdicción apelada de esta Corte (conf. art. 480, CPP)."

"El Tribunal de Alzada al anular la sentencia de primera instancia desde la primera cuestión del veredicto y de todos los actos dictados en consecuencia por haber homologado un acuerdo de juicio abreviado en el que se pactó una pena por debajo del mínimo de la escala penal, empeoró de manera actual y efectiva la situación que había obtenido el acusado merced al pronunciamiento anterior. Pues lo coloca ante la posibilidad cierta de ser condenado a una pena más alta que la ya establecida en el juicio anterior, cuando no mediaba recurso del acusador."

Sentencia (dispositivo): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se hace lugar por mayoría de fundamentos al recurso extraordinario interpuesto por la defensa oficial de E. A. P., se deja sin efecto el pronunciamiento recurrido y se remiten los autos al órgano intermedio para el dictado de un nuevo fallo que dé tratamiento a los agravios que la defensa oportunamente llevó en el recurso de casación, bajo los límites que impone la garantía constitucional en juego precisados en la presente (arts. 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario favorable (Kogan, Torres, Genoud, Soria, Pettigiani, de Lázzari, Borinsky). No hubo disidencia relevante; la decisión mayoritaria dejó sin efecto el pronunciamiento de la Sala IV.

Fechas y datos relevantes: Sentencia de Casación (Sala IV) previa: 3-IV-2018; admisión del recurso extraordinario por esta Corte: 20-III-2019; pena pactada en el acuerdo de juicio abreviado: 5 años y 4 meses de prisión, modalidad arresto domiciliario.