QUIROGA, MARIO JULIAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 76.541 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Mario Julián Quiroga, por la defensa (Defensora Adjunta).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (recurrido en su pronunciamiento que confirmó la condena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la arbitrariedad y falta de debida fundamentación del monto punitivo convalidado; la aplicación de las pautas de los arts. 40 y 41 del Código Penal, y la consideración de la reincidencia y antecedentes (posible doble valoración y alcance del art. 50 CP). Además se impugna la suma aritmética de penas (unificación de la pena de juicio abreviado y la impuesta por homicidio).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, confirmando que la casación y el tribunal de grado brindaron fundamentación suficiente y que la ponderación de agravantes y la metodología de dosimetría se ajustaron a doctrina y ley. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el veredicto y sentencia de fs. 26/33 del presente legajo, una vez afirmada la existencia de los hechos y la intervención responsable del imputado en cada uno de ellos, por los diversos sistemas de enjuiciamiento a los que se sometió voluntariamente el interesado (juicio abreviado respecto de los hechos II y III, y juicio por jurados en lo concerniente al hecho I) y establecida para el primero de ellos la pena de tres años y seis meses de prisión acordada, sin que respecto a las determinaciones del juicio abreviado existieran objeciones u agravios de ninguna índole..."

"Lo indicado por la casación en lo tocante a la determinación de la pena se corresponde con asentada jurisprudencia del Tribunal que establece que no existe legalmente un 'punto de ingreso' fijo a la escala penal, y la única restricción a la cual debe su apego el órgano jurisdiccional se encuentra además de su fundamentación y razonabilidad (art. 1, Const. nac.) en la escala impuesta por el Código de la materia..."

"Es que tal como fue llevado ante casación (v. fs. 42 y vta.), obtuvo adecuada respuesta por parte del a quo según se transcribiera (supra IV.2). En línea con ello, tiene dicho el Tribunal que el principio 'non bis in ídem' no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena -entendida ésta como un dato objetivo y formal-, a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que considere adecuado para aquellos supuestos en los que el individuo incurriese en una nueva infracción criminal..."

(Voto aprobatorio del Dr. Soria y adhesión de las Dres. y Dres. Kogan, Genoud y Pettigiani. Bloque dispositivo final: rechazo del recurso y costas.)