LARUMBE LAURA MARTA C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES - MINISTERIO DE JUSTICIA Y DS. HS. S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

Laura Marta Larumbe.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo por mora para obtener pronto despacho del expediente administrativo n° 21200-102804/2017, relativo a adecuación de remuneración y pago de diferencias (reclamo iniciado el 21/06/2017).

¿Qué se resolvió?

Se desestima la apelación interpuesta por la Fiscalía de Estado y se confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo por mora y ordenó a la autoridad demandada despachar el expediente en el plazo de treinta (30) días, con costas de Alzada a la recurrente vencida. Se regulan honorarios por 1,5 Jus para los letrados de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De allí se desprende que, al momento de promoverse la acción (17/09/2024), habían transcurrido más de siete años desde el inicio del procedimiento y más de cuatro años desde el último movimiento registrado, lapso que excede cualquier parámetro razonable de duración del trámite administrativo."

"A partir de ello, la interpretación que propone la apelante respecto del art. 77 inc. 'g' del decreto ley 7.647/70 no puede tener andamiaje, pues sostener que el plazo para resolver no ha comenzado a correr por la falta de dictámenes finales importaría habilitar la paralización indefinida de los expedientes administrativos, desnaturalizando el deber de la Administración de conducir el procedimiento con impulso de oficio y de resolver en tiempo oportuno."

"Finalmente, cabe destacar que, dentro del marco de legalidad que debe regir el obrar administrativo, existe un deber jurídico concreto de la Administración de expedirse frente a las peticiones de los particulares y que la inacción prolongada, aun cuando se invoquen razones de organización interna o carga de trabajo, constituye un obrar irregular que afecta el derecho a obtener una decisión oportuna, integrante del debido proceso adjetivo (conf. art. 15, Const. prov.)."

Bloque dispositivo final (mayoría/unánime):

"Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede, se desestima la impugnación deducida por la representación fiscal y se confirma el pronunciamiento de grado, con costas de Alzada a la recurrente vencida (conf. arts. 51, 55, 56, 58 y 76, CCA)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Pablo Muñoz propuso y fundamentó la desestimación; la Dra. María Ventura Martínez y el Dr. Gerónimo Arias adhirieron. No se registran disidencias relevantes.