DIAZ GUSTAVO RODRIGO C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES. MINISTERIO DE SEGURIDAD S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

Díaz Gustavo Rodrigo, agente de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por mora para obtener el pronto despacho del expediente administrativo EX-2026-05334894-GDEBA-DDPRYMGEMSGP (reclamo por siniestro vial ocurrido el 15/12/2025).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía de Estado y se confirmó en todos sus términos la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo por mora y ordenó al Ministerio de Seguridad despachar el expediente en el plazo de treinta (30) días, con costas de Alzada a la recurrente vencida. Se regularon honorarios de 1,5 Jus para el letrado del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos y de lo manifestado por ambas partes se advierte una inactividad en la tramitación de las actuaciones administrativas... A partir de entonces, las actuaciones no registraron nuevos movimientos hasta el 02/05/2026, oportunidad en la que la Comisaría dispuso su pase sin que se hubiera incorporado constancia alguna del cumplimiento de las medidas ordenadas... De tal modo, la imprecisión de la fecha consignada en la sentencia de grado no conmueve su conclusión, pues el período de inactividad verificado resulta incluso más extenso que el allí considerado."

"Esta inactividad evidencia una demora objetiva que excede los plazos generales previstos en el Decreto-Ley N° 7647/70 y revela la ausencia de un impulso procedimental efectivo, obligación que recae sobre la Administración (art. 48, Dec-ley 7647/70). Tampoco la complejidad propia del trámite invocada por la recurrente justifica la demora, pues lo que se verifica en el caso no es el tiempo que insume la producción de diligencias en curso, sino la falta de cumplimiento, durante más de dos meses, de las medidas que la propia Administración había dispuesto como necesarias para la prosecución del procedimiento (arts. 48, 50 y 71, Dec-ley 7647/70)."

"De allí que resulte razonable que el mandato judicial se limite a ordenar el despacho de las actuaciones conforme su estado, esto es, asignando actividad útil al expediente de marras, sin compeler el dictado del acto final... Por último, conforme al estado de las actuaciones administrativas, el término otorgado por la jueza de grado no resulta exiguo, en tanto se ajusta a las pautas legalmente establecidas (conf. art. 76, CCA; art. 77 y ccs., Decreto ley 7647/70)."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo es unánime; los Dres. Arias (voto que abre y contiene la fundamentación principal), Muñoz y Martínez adhieren. Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso de apelación deducido por la demandada y se confirma la sentencia de primera instancia en todos sus términos, con costas de la Alzada a la recurrente vencida (arts. 51, 55, 56, 58, 59, 76 y concs. CCA)."