COHEN SALAMA CLAUDIO JOSE C/ PODER JUDICIAL - SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Y OTRO/A S/ PRETENSION ANULATORIA - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Claudio José Cohen Salama, empleado judicial.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires – Suprema Corte de Justicia (Poder Judicial como autoridad de aplicación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se reconozca y pague la bonificación por antigüedad aplicando el porcentual del 3% sobre la totalidad de los años de prestación de servicios; declaración de inconstitucionalidad de las leyes, decretos y resoluciones que redujeron o suprimieron ese porcentaje; reconocimiento retroactivo de sumas no prescriptas, actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, declaró inconstitucionales varias disposiciones (entre ellas arts. 1 y 2 de la ley 13.354, art. 1 del decreto 240/96 y otros artículos de leyes de presupuesto) y ordenó la liquidación y pago de la bonificación por antigüedad al 3% desde el ingreso del actor, con actualización y aplicación de intereses; en forma parcial modificó la sentencia para declarar prescritas las sumas devengadas con anterioridad al 25-10-2015 (aplicación art. 2562 inc. c del CCyC), con costas de Alzada a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Fragmento de la sentencia de primera instancia declaratoria de inconstitucionalidad y condenatoria:

"declara la inconstitucionalidad de las siguientes normas: art. 42 de la ley 11.739; art. 1 del decreto 240/96; art. 37 de la ley 11.905; art. 29, de la ley 12062; art. 27, ley 12232; art. 27, ley 12.396; art. 24 de la ley 12.575; art. 24 de la ley 13.154 y arts. 1 y 2 de la ley 13.354, anulando la Resolución nro. 950/18 de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires del 13/6/2018 y, consecuentemente reconoce el derecho del actor a que se liquide y pague la bonificación por antigüedad respectiva a todos los años incluidos en su cómputo en un 3% ... A las sumas reconocidas a valores actuales, les diciona la correspondiente a los intereses, que se calcularán desde el 15/4/2008 y hasta el dictado de la sentencia en el 6% anual ... y de allí en más resultará aplicable la tasa de interés establecida en la causa B. 62.488 'Ubertalli' ... Finalmente impone las costas a la demandada vencida."

2) Fragmento del voto mayoritario que confirma en lo esencial y modifica por prescripción:

"Por los fundamentos de la mayoría expuestos en el Acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso de apelación propuesto por la Fiscalía de Estado, modificando el decisorio de grado únicamente en cuanto atañe a las sumas devengadas con anterioridad al 25-X-2015, que se declaran prescriptas (por aplicación del art. 2562 inc 'c' del CCC), confirmándolo en todo lo restante ... con costas de la Alzada a la demandada vencida (art. 51 CCA)."

3) Fragmento explicativo sobre prescripción y devengamiento continuado (voto de la Dra. Milanta):

"tratándose de un hecho continuado en el tiempo, el plazo se renueva periódicamente desde que cada crédito resulta exigible, esto es, a partir de cada período mensual liquidado en menos ... de conformidad a cuanto resolviera por unanimidad este Tribunal en anteriores precedentes análogos ... cabe considerar aplicable al supuesto en estudio el plazo de prescripción bianual previsto en el art. 2562 inc. 'c' del ordenamiento citado ... corresponde consecuentemente declarar prescriptas las sumas devengadas con anterioridad a los dos años previos a la interposición del mencionado reclamo, esto es, con anterioridad al 25-X-2015."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. De Santis propuso revocar la sentencia de grado y rechazar la demanda; la Dra. Milanta y el Dr. Spacarotel votaron por confirmar la sentencia de grado en lo sustancial y, por aplicación de nueva doctrina provincial respecto de prescripción, declararon prescritas las sumas devengadas con anterioridad al 25-10-2015. La resolución final sigue el bloque dispositivo de la mayoría.