CAVEDALE DANIEL MARCELO C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL S/ AMPARO POR MORA
Amparo por mora contra el Instituto de Previsión Social para que resuelva reclamo previsional. La Cámara de La Plata declaró admisible el recurso de apelación y, por mayoría, modificó la sentencia de grado fijando un plazo de 30 días para expedirse, con costas en el orden causado.
¿Quién es el actor?
Cavedale Daniel Marcelo promovió acción de amparo por mora.
¿A quién se demanda?
Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Orden judicial de pronto despacho para que el IPS se expida respecto del reclamo administrativo identificado con n° 21557-683419-25, formulado el 28/02/2025.
¿Qué se resolvió?
Por mayoría, la Cámara declaró admisible la apelación interpuesta por la demandada y hizo lugar parcialmente al recurso de apelación, modificando la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto al plazo de cumplimiento, que se fijó en treinta (30) días; se confirmaron los demás pronunciamientos y se regularon honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Por mayoría, se declara admisible el recurso de apelación deducido (arts. 55, 56, 58, 76 y concs. C.C.A)."
"Por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la parte demandada y se modifica el pronunciamiento atacado, estableciendo el plazo de treinta (30) días para decidir la petición pendiente de la parte actora, con costas de la instancia en el orden causado (arts. 79 y concs. decreto ley 7647/70 y 51, 76 ley 12.008, t. seg. leyes 13.101 y 14.437)."
Además, el voto que sostuvo la confirmación en lo esencial razonó: "se advierte que transcurrió en exceso el plazo en el cual la demandada debió impulsar el reclamo ... se encuentra configurada la mora administrativa" y consideró "ajustado a derecho el decisorio de grado ... la orden de expedirse dentro del plazo de 15 (quince) días", si bien la mayoría terminó ampliando dicho plazo a 30 días por aplicación analógica del artículo 79 del decreto-ley 7647/70 (votos del Dr. De Santis y la Dra. Milanta).
Discrepancia relevante: el Dr. Spacarotel propuso declarar inadmisible la apelación o, en subsidio, confirmar la sentencia de grado; los votos mayoritarios admitieron la apelación y modificaron únicamente el plazo de cumplimiento a 30 días.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 12.008 (Provincia De Buenos Aires)arts. 76 inc. 5, 55, 56, 58, 76, 51 inc. 1
- Ley 13.101 (Provincia De Buenos Aires)
- Ley 14.437 (Provincia De Buenos Aires)art. 51 inc. 1
- Ley 14.967 (Provincia De Buenos Aires)arts. 9, 10, 15, 31, 54, 57
- Ley 15.016 (Provincia De Buenos Aires)art. 3
- Ley 6.716 (Provincia De Buenos Aires)arts. 12 inc. a, 16
- Decreto-ley 7.647 (Provincia De Buenos Aires)arts. 1, 48, 50, 71, 76, 77, 78, 79, 80
- CPCC (Provincia De Buenos Aires)art. 68
- Ley 48art. 14 · Justicia nacional
- Constitución Nacionalarts. 14 bis, 16, 17, 18, 75 inc. 22, 75 inc. 23 · Constitucion nacional
- Constitución (Provincia De Buenos Aires)arts. 15, 16, 17, 31, 39, 40, 166, 215
- Convención Americana sobre Derechos Humanosart. 8
- Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturalesart. 9
- Tratado PROTOCOLO DE SAN SALVADORart. 17
Fallos que cita
- ColottaCCALP · 01/06/2023
- GalloCCALP · 10/08/2004
- DomínguezCCALP · 31/08/2004
- GobelloCCALP
- MullerCCALP · 05/04/2005
- IglesiasCCALP · 07/07/2015
- PicoCCALP · 17/09/2015
- GuzmanCCALP · 03/11/2015
- BulacioCCALP · 24/11/2015
- PachaoCCALP · 17/03/2016
- MoyaniCCALP · 08/03/2016
- FerrettiCCALP · 06/09/2016
- RicciCCALP · 10/04/2025
- TaglieroCCALP
- RamosCCALP
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.