JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

CAVEDALE DANIEL MARCELO C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL S/ AMPARO POR MORA

Amparo por mora contra el Instituto de Previsión Social para que resuelva reclamo previsional. La Cámara de La Plata declaró admisible el recurso de apelación y, por mayoría, modificó la sentencia de grado fijando un plazo de 30 días para expedirse, con costas en el orden causado.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DE APELACION EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SALA I- LA PLATA
Fuero
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
61923-E
Amparo por mora Instituto de prevision social Plazo razonable Art. 76 cca Decreto-ley 7647/70 art. 79 Admisibilidad de la apelacion Pronto despacho Mora administrativa Honorarios Camara de apelaciones la plata.

¿Quién es el actor?

Cavedale Daniel Marcelo promovió acción de amparo por mora.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Orden judicial de pronto despacho para que el IPS se expida respecto del reclamo administrativo identificado con n° 21557-683419-25, formulado el 28/02/2025.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara declaró admisible la apelación interpuesta por la demandada y hizo lugar parcialmente al recurso de apelación, modificando la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto al plazo de cumplimiento, que se fijó en treinta (30) días; se confirmaron los demás pronunciamientos y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por mayoría, se declara admisible el recurso de apelación deducido (arts. 55, 56, 58, 76 y concs. C.C.A)."

"Por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la parte demandada y se modifica el pronunciamiento atacado, estableciendo el plazo de treinta (30) días para decidir la petición pendiente de la parte actora, con costas de la instancia en el orden causado (arts. 79 y concs. decreto ley 7647/70 y 51, 76 ley 12.008, t. seg. leyes 13.101 y 14.437)."

Además, el voto que sostuvo la confirmación en lo esencial razonó: "se advierte que transcurrió en exceso el plazo en el cual la demandada debió impulsar el reclamo ... se encuentra configurada la mora administrativa" y consideró "ajustado a derecho el decisorio de grado ... la orden de expedirse dentro del plazo de 15 (quince) días", si bien la mayoría terminó ampliando dicho plazo a 30 días por aplicación analógica del artículo 79 del decreto-ley 7647/70 (votos del Dr. De Santis y la Dra. Milanta).

Discrepancia relevante: el Dr. Spacarotel propuso declarar inadmisible la apelación o, en subsidio, confirmar la sentencia de grado; los votos mayoritarios admitieron la apelación y modificaron únicamente el plazo de cumplimiento a 30 días.

Normas que cita

Fallos que cita

  • ColottaCCALP · 01/06/2023
  • GalloCCALP · 10/08/2004
  • DomínguezCCALP · 31/08/2004
  • GobelloCCALP
  • MullerCCALP · 05/04/2005
  • IglesiasCCALP · 07/07/2015
  • PicoCCALP · 17/09/2015
  • GuzmanCCALP · 03/11/2015
  • BulacioCCALP · 24/11/2015
  • PachaoCCALP · 17/03/2016
  • MoyaniCCALP · 08/03/2016
  • FerrettiCCALP · 06/09/2016
  • RicciCCALP · 10/04/2025
  • TaglieroCCALP
  • RamosCCALP

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.