INTDOM 365 S.R.L C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

INTDOM 365 S.R.L.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo por mora para que IOMA se expida respecto del reclamo administrativo interpuesto el 18/9/2025 en el expediente EX-2025-33460680-GDEBA-DEDRDYAIOMA; pedido de orden de pronto despacho judicial.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se declaró admisible el recurso de apelación; se desestimó el recurso de la actora y se hizo lugar al recurso de la demandada, confirmándose la decisión de grado en lo sustancial (rechazo del amparo por mora) y revocándose únicamente los accesorios de la condena, imponiéndose las costas en ambas instancias a la actora; se regulan honorarios del letrado de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del Dr. Spacarotel (mayoría en la segunda cuestión resultó opuesta a este voto, pero su fundamentación mayoritaria respecto de admisibilidad y argumentos sobre mora son relevantes):

"En función de ello, considero que no resulta ajustado a derecho el decisorio de grado pues surge acreditado el estado de mora, resultando la condena a resolver que se propicia, congruente con los fines y derechos que se ciernen en el presente proceso, a la luz de los derechos comprometidos en autos, y el estado de las actuaciones administrativas. Insisto, no mediando razones fundadas de la demandada para justificar la demora incurrida, no puede más que afirmarse que se ha configurado, en la espera, un comportamiento ilegítimo que se tradujo en el incumplimiento del deber jurídico de expedirse oportuna y fundadamente."

Del voto de la Dra. Milanta (voto coincidente con la mayoría que finalmente rechazó la apelación de la actora):

"No se ha logrado demostrar, en las particulares circunstancias del caso, la dilación de las actuaciones administrativas a la que hace referencia la recurrente, ni tampoco renuencia o mora irrazonable imputable a la administración... no se ha logrado demostrar error de juzgamiento en el decisorio atacado, que procede confirmar."

Bloque dispositvo final (sentencia de la Cámara):

"I. Por mayoría, se declara admisible el recurso de apelación deducido (arts. 55, 56, 58, 76 y concs. C.C.A). II. Por mayoría, se desestima el recurso de apelación deducido por la actora y se hace lugar al de la demandada, confirmándose la decisión de grado en lo sustancial y se revoca en cuanto a los accesorios de la condena, debiendo imponerse las costas, en ambas instancias a la actora en su condición de vencida (arts. 51 inc 1, 55, 56, 58 y 76, 77 CPCA, 274 CPCC )."

¿Cómo votaron los jueces?

La admisibilidad del recurso fue declarada por mayoría (votos de Milanta y De Santis). En la cuestión de fondo la mayoría (Milanta y De Santis) confirmó la sentencia de grado que desestimó el amparo por mora; el voto del Dr. Spacarotel fue disidente en cuanto al desenlace de la segunda cuestión.