VELA JUAN JOSE C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Juan José Vela, empleado policial (ingresó el 8/2/1993, legajo n° 142.160).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires; (otro/a).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se reconozca y restituya la bonificación por antigüedad al 3% para los años computados en su cómputo y se condene a la demandada a abonar las diferencias devengadas y la recomposición de la remuneración mensual futura, con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la parte demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda en los términos allí establecidos. Se dejó aclarado que la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 13.354 alcanza únicamente a la supresión o reducción de la bonificación por antigüedad del 3% respecto de los años 1996 a 2005; la reliquidación comprende esos años (incluidos 2002 y 2003); la condena abarca diferencias devengadas desde el 27/12/2022 hasta la firmeza del pronunciamiento y la recomposición futura; la liquidación se practicará con más las retenciones de ley; y las costas de Alzada se imponen a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la prescripción y carácter continuado del hecho:

"No es exacto, en primer término, que el sentenciante haya tornado 'imprescriptible' el reclamo. El Señor Juez a quo abordó expresamente el planteo ... y lo rechazó con sustento en el carácter continuado del hecho lesivo, que origina tantos plazos de prescripción como haberes sean liquidados, a la par que declaró prescriptas las sumas devengadas con anterioridad al 27/12/2022." (considerando 4°)

2) Sobre el estándar constitucional aplicable y la ausencia de emergencia:

"Las normas presupuestarias impugnadas no se fundaron en la declaración de una situación de emergencia que justificara la afectación del suplemento por antigüedad, debiendo remarcarse que la demandada no sólo no intentó acreditarlo, sino que lo reconoció expresamente. ... Esa circunstancia sella la suerte del primer requisito: no puede tenerse por configurado el presupuesto habilitante de una restricción de emergencia allí donde el propio Estado desconoce haber actuado bajo ese título." (considerando 7°)

3) Sobre la progresividad, la magnitud de la detracción y la afectación a la sustancia del salario:

"Vale decir que ese régimen le reconoce por esos diez años de servicio un tercio de lo que le correspondería, con una detracción neta de veinte puntos porcentuales del sueldo básico que se reproduce íntegra en cada liquidación mensual de su remuneración -y que se proyectará, en su hora, sobre su haber de retiro- ... Una detracción que se perpetúa sobre la fuente alimentaria del agente, cristalizada en el cálculo mismo de su remuneración y destinada a proyectarse sobre su futuro haber de retiro, altera la sustancia de la relación y excede con holgura el margen de tolerancia que la doctrina de la Suprema Corte admite." (considerandos 6° y 10°)

4) Sobre la cuantificación y naturaleza de la obligación:

"La obligación aquí reconocida constituye una deuda de valor (art. 772 del C.C.yC.): lo debido no es una suma de dinero cristalizada en el pasado, sino el valor correspondiente a un porcentaje del sueldo básico del cargo, cuya cuantificación en dinero se practica al momento en que adquiera firmeza la presente sentencia de Cámara ... Precisamente por ello el accesorio aplicable hasta ese momento ... es una tasa pura del seis por ciento (6%) anual ... y, desde allí y hasta el efectivo pago, la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días." (considerando 13°)

5) Sobre el alcance de la declaración y reliquidación:

"Leída esa declaración en el contexto de los considerandos que la sustentan, resulta claro que ella alcanza a dichas normas únicamente en cuanto establecen la supresión o reducción de la bonificación por antigüedad del tres por ciento (3%) respecto de los años 1996 a 2005 ... la reliquidación comprende los diez años que el esquema de la ley n° 13.354 computa a porcentajes inferiores al tres por ciento (3%) -el año 1996, los años 1997 a 2004 y el año 2005-, manteniéndose el cómputo vigente para los restantes años de servicio." (considerando 14°)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. Saulquin) propone y desarrolla los fundamentos; el Dr. Enrici adhirió "en idéntico sentido y por los mismos fundamentos". El bloque dispositivo final expresa la decisión de la Cámara, por lo que la mayoría confirma la sentencia de grado según lo detallado.