LUCERO JUAN ANTONIO C/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICÍAS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSIÓN DE RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL. PÚBLICO

¿Quién es el actor?

Juan Antonio Lucero, ex agente policial (beneficio de retiro n° 23.739/0).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento/reconocimiento de la bonificación por antigüedad al 3% por año para los años de servicio comprendidos en el período 1996-2005, con reliquidación del haber jubilatorio y pago de diferencias; se debate además la inconstitucionalidad de normas legales y reglamentarias que redujeron o suprimieron dicho cómputo.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 13.354 únicamente en cuanto suprimen o reducen la bonificación por antigüedad al 3% respecto de los años 1996-2005; se ordenó la reliquidación de los años afectados, el pago de diferencias devengadas desde el 17/12/2022 hasta la firmeza y la recomposición futura del haber; se impusieron las costas de Alzada a la parte demandada; se diferenció la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 2 de la ley n° 13.354, al reformar el art. 25 inc. b) de la ley n° 10.430, no derogó las reducciones dejando atrás un episodio clausurado, sino que las incorporó al régimen permanente de liquidación del adicional; y el art. 4 del decreto n° 1.863/05 replicó ese esquema específicamente para el personal policial, esquema que el art. 60 del decreto n° 1.050/09 -reglamentario de la ley n° 13.982- mantuvo luego expresamente respecto de los años de servicio ya cumplidos. El informe de la Caja demandada agregado a la causa el 6/02/2025, con el detalle de la distribución de la antigüedad computada al actor, y el recibo de haberes de noviembre de 2024 acompañado con la demanda acreditan que ese es, en efecto, el modo en que se liquidaba la bonificación hasta el cumplimiento de la medida cautelar dictada el 19/02/2025."

"Por lo expuesto, el agravio se rechaza... La progresividad no se invoca aquí como un test autónomo y autosuficiente que, por sí solo y con prescindencia de toda ponderación de magnitud, imponga la invalidez de cualquier alteración salarial regresiva... La detracción alcanza a trece puntos porcentuales del sueldo básico -más de dos tercios de lo que corresponde por los años comprometidos-, proporción que difícilmente pueda calificarse de insignificante. Cualitativamente... se trata de una reducción que se consolidó de modo permanente y definitivo en el haber de retiro de un agente ya cesado, sin posibilidad alguna de absorción por incrementos futuros y sin mecanismo de recomposición una vez extinguida la causa que pudo justificarla."

Bloque dispositivo final (resolutivo relevante):

"RESUELVE: 1°) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, confirmar la sentencia de grado...; 2°) Dejar establecido... que: a) la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 alcanza a dichas normas únicamente en cuanto establecen la supresión o reducción de la bonificación por antigüedad del tres por ciento (3%) respecto de los años 1996 a 2005; b) la reliquidación ordenada comprende los años de servicio que el esquema de la ley n° 13.354 computa al actor a porcentajes inferiores al tres por ciento (3%), manteniéndose el cómputo vigente para los restantes años liquidados a ese porcentaje; d) la condena comprende tanto las diferencias devengadas entre el 17/12/2022 y la firmeza del presente pronunciamiento, cuanto la recomposición del haber mensual futuro, quedando absorbidos en ella los pagos efectuados por efecto de la medida cautelar dictada el 19/02/2025;... 3°) Imponer las costas de esta instancia a la parte demandada vencida..."